РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4172 \2010 г. по Анискиной Валентины Ивановны и Анискина Владимира Николаевича об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ
установил:
Анискина В.И. и Анискин В.Н. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий Генеральной прокуроры РФ, в котором просили признать неправомерными действия первого заместителя Генерального прокурора РФ, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по их обращениям, предоставлении незаконного, немотивированного ответа от 20.05.2010 г., не соответствующего материалам проверки и не принятии мер прокурорского реагирования, неправомерным решение руководства Генеральной прокуратуры РФ о прекращении переписки по их обращению о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц прокуратуры и суда и обязать должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ провести надлежащую проверку по их обращениям, предоставить мотивированный ответ, принять меры прокурорского реагирования, возобновить переписку и предоставить мотивированный ответ.
В обоснование своего заявления сославшись на то, что они обращались в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на ответ прокурора Ростовской области. Обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ они просили провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ряда заведомо неправосудных судебных постановлений Ленинского районного суда г. Ростова- на-Дону, при вынесении которых судьями были совершены преступные действия в пользу прокуратуры Ростовской области. Однако, ответ, предоставленный на их обращение, содержит сведения не соответствующие действительности, а 23.07.2010 г. им сообщили о прекращении переписки, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание заявители не явились, в суд поступила телеграмма, в которой заявители просили провести судебное заседание в их отсутствие.
Представитель Генеральной прокуратуры - Коняхина Н.Е. возражала против удовлетворения заявления Анискиных, ссылаясь на то, что все обращения заявителей были рассмотрены, на них были даны мотивированные ответы, переписка с заявителями прекращена при наличии законных оснований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\ бездействие\, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что заявители неоднократно обращались в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами о нарушении жилищных прав, бездействии прокуратуры Ростовской области при рассмотрении их обращений, возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, нарушивших их права. Указанное обстоятельство подтверждается материалами представленными заявителями и объяснениями представителя Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела на жалобу заявителей от 09.07.2009 г., поступившую в Генеральную прокуратуру РФ 17.07.2009 г.(л.д.62-78) письмом от 17.08.2009 г. заявителям был дан ответ.
Из ответа на жалобу, следует, что жалоба о нарушении жилищных прав и несогласии с ответом прокуратуры Ростовской области по указанному вопросу рассмотрена. Из изложенного следует, что ответ на обращения был направлен заявителям в установленные законом сроки.
По результатам рассмотрения жалобы заявителей от 22.09.2009 г., поступившей в Генеральную прокуратуру РФ 29.09.2009 г. (л.д.81-84), заявителям был дан ответ письмом от 29.10.2009 г. Из ответа следует, что доводы заявителей в части нарушения их жилищных прав являлись предметом неоднократного разбирательства и исследования судами различных инстанций, а также проверялись Генеральной прокуратурой РФ (л.д.85-86).
На жалобу заявителе от 12.11.2009 г. ( л.д.87-98), поступившую в Генеральную прокуратуру РФ 24.11.2009 г., ответ был дан Генеральной прокуратурой РФ 21.12.2009 г. (л.д.99-100). Из ответа следует, что Генеральной прокуратурой РФ рассмотрена жалоба заявителей по поводу возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Октябрьского района г. Ростова- на –Дону, нарушения жилищных прав, несогласие с ответом.
04.02.2010 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба заявителей от 27.01.2010 г. (л.д.101-104)., в которой заявители просили принять меры прокурорского реагирования по их обращению, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, совершающих в отношении них преступления, провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении прокурора Ростовской области.
Рассмотрев жалобу заявителей, письмом от 09.03.2010 г.Генеральная прокуратура РФ сообщила заявителям, что решениями Ленинского районного суда г. Ростова- на-Дону им отказано в удовлетворении требований к прокуратуре Ростовской области о признании действий (бездействия) неправомерными (л.д.105-106).
Жалоба заявителей от 09.04.2010 г. (л.д.107-120), в которой они просили принять меры прокурорского реагирования по их обращению, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, совершающих в отношении них преступления, провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении прокурора Ростовской области, провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении судей, провести проверку и возбудить уголовное дело по факту создания Анискиным, условий, рассчитанных на физическое уничтожение и препятствия деторождения. Ответ на указанную жалобу был направлен заявителям письмом от 20.05.2010 г., в котором сообщалось, что законность действий прокуратуры Ростовской области, прокуратур Советского и Октябрьского районов г. Ростова- на-Дону при проведении проверок нарушения жилищных прав являлось предметом неоднократного рассмотрения и оценки судами различных инстанций (л.д.121-122).
Не согласившись с ответом от 20.05.2010 г., заявители 11.06.2010 г.направили жалобу Генеральному прокурору РФ (л.д.123-139), в которой просили решить вопрос о приеме заявителей Генеральным прокурором РФ и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц совершивших и совершающих преступления в отношении них.
22.07.2010 г. Первым заместителем Генерального прокурора РФ было утверждено заключение, в соответствии с которым, должностное лицо полагало возможным прекратить переписку с Анискиными по вопросу нарушения жилищных прав (л.д.138-139). Из заключения следует, что основанием для прекращения переписки с заявителями явилось то, что жалоба от 11.06.2010 г. не содержала новых доводов в части нарушения жилищных прав.
Письмом от 23.07.2010 г. (л.д.140) Генеральная прокуратура РФ сообщила заявителям о прекращении переписки по вопросу нарушения жилищных прав, в связи с тем, что на обращения аналогичного содержания неоднократно давались ответы, во вновь поступившем обращении новых доводов по указанному вопросу не содержится.
В этом же письме заявителям сообщалось, что оснований для организации личного приема у Генерального прокурора РФ не имеется. Одновременно, заявителям разъяснялось, что при непосредственном обращении в приемную Генеральной прокуратуры РФ они могут быть приняты в любой рабочий день прокурором отдела по приему граждан.
Из изложенного следует, что все обращения заявителей были рассмотрены. По вопросам, изложенным заявителями в жалобах были даны ответы, у Генеральной прокуратуры РФ имелись основания для принятия решения о прекращении переписки по вопросу нарушения жилищных прав, т.к. по указанному вопросу заявителя неоднократно давались ответы, новых доводов в жалобе не содержалось.
При таких обстоятельствах следует признать, что действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителей.
Обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы заявителей не нарушались, препятствий к осуществлению их прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на заявителей не возлагалась, к ответственности они не привлекались.
Несогласие с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения заявления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Анискиной Валентины Ивановны и Анискина Владимира Николаевича об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: