Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4265/2010 по иску ФИО1 к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе
Установил:
Истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999г., с октября 2008г. проходил службу в должности оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ КМ по линии УР №5 ГУВД по Московской области., приказом от 17 декабря 2010г. № 1379л/с истец уволен в соответствии с п. «м» ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что считают увольнение незаконным по тем основаниям, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, служебная проверка в отношении него не проводилась, а та, что была проведена УСБ и послужившая основанием к увольнению проведена не полно и не объективно, аттестация проведена с нарушением.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, указал на то, что истец пропустил срок на обращение в суд.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Законом РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п. «м» ст.19 Закона РФ « О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца, суд приходит к следующему.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем честь сотрудника милиции – это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст.7, п.1.2 ст.8 Приказа МВД РФ №1138 от 24.12.2008г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ» (далее Приказ) сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям и антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих проступков и действий.
В соответствии с п.1,4,6 ст.22 Приказа недопустимым и коррупционно опасным поведением считается такое поведение или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды как для себя, так и иных лиц, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Нравственные обязательства сотрудников органов внутренних дел не позволяют ему проявлять заинтересованность и вмешиваться в споры физических лиц, хозяйствующих субъектов вне рамок, установленных законом.
29 октября 2008г. на основании приказа №1174 л\с истец назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела ОРЧ КМ по линии УР №5 (отдел по борьбе с бандитизмом, похищением людей и квалифицированным вымогательством).
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 13.11.2009г., из которого следует, что 01.10.2009г. и 02.10.2009г. ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО7 в свободное от службы время, вопреки интересам службы, пользуясь своим служебным положением, под предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий, совместно с представителем ООО «Земская транспортная компания» (ФИО8) осуществили выезд по адресу проживания некоего ФИО10, в разговоре с которым пытались оказать содействие представителю ООО «Земская транспортная компания» Строилову в получении от ФИО10 денежных средств в счет возмещения ущерба, якобы причиненного им хищением из ООО «Земская транспортная компания» автопокрышек, принадлежащих ООО «Стандартплюс». При этом, получив информацию о возможной причастности ФИО10 к совершению преступления, ФИО1 не предпринял мер к фиксации и дальнейшей реализации данной информации в порядке, установленном УПК и законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Также ФИО1 скрыл информацию о возможной причастности ФИО10 к совершенному преступлению от своего руководства и органа внутренних дел, проводившего проверку по данному факту хищения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами и заключением служебной проверки; показаниями свидетеля ФИО9
Согласно п.1 должностной инструкции к должностным обязанностям истца отнесена разработка и проведение конкретных ОРМ с привлечением сил и средств других служб по разработке лидеров и активных членов ОПГ бандитской направленности, занимающихся захватом заложников, похищением людей, незаконным лишением свободы, квалифицированным вымогательством на территории Московской области. Согласно п.5,6 должностной инструкции на истца возложены обязанности по организации оперативного сопровождения и обеспечение расследование уголовных дел, относящихся к компетенции отдела, по указанию руководства.
В связи с чем, истец не имел право осуществлять самостоятельные действия, не входящие в компетенцию отдела, где проходил службу, а также осуществлять самостоятельные действия без указания руководства.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он как непосредственный начальник ФИО1 поручил ему проведение ежедневных ОРМ в ночное время в Истринском районе, после завершения которых в районе 07час.00мин. ФИО1 должен был информировать его о результатах ОРМ и направляться на отдых до следующего ночного мероприятия. О проведении ОРМ совместно с ФИО6 и ФИО7 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее этих дат ФИО1 не докладывал, никаких документов, фиксирующих проведенные мероприятия не представлял. Сам ФИО9 не поручал ФИО1 проведение ОРМ по ФИО10, поскольку не знал ни о каком хищении, в отдел никаких сведений из других подразделений о том, что надо провести ОРМ не поступало. О случившемся узнал от своего начальства, которое попросило его выяснить вопрос о том, где находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об аттестации истец был уведомлен заранее, на аттестации истец присутствовал, во время ее проведения истцу была дана возможность высказаться, с текстом аттестации его ознакомили.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в свободное от службы время, вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, используя свое служебное положение, принял участие в разбирательстве физического и юридического лица, имевшем конкретную материальную направленность, не имея на это законных оснований, действуя в интересах юридического лица, а не в интересах службы, при этом истец скрыл от руководства и от органа внутренних дел, проводившего проверку по данному обращению, о факте проведенных им мероприятий.
На основании изложенного, суд считает, что у ответчика имелось основание для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Довод истца о том, что служебная проверка проведена по рапортам сотрудников УСБ, неполно и не объективно, опровергается материалами дела, согласно которых в ходе служебной проверки были взяты объяснения у ФИО9, у ФИО1, проанализированы материалы проверки по сообщению о преступлении, поступившему в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, что отражено в заключении служебной проверки.
Довод ФИО1 о том, что служебная проверка в отношении него не проводилась опровергается материалами дела, согласно которым в отношении истца проведена служебная проверка УСБ ГУВД по МО, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе увольнение сотрудника по п. «м» Закона о милиции производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом, в ходе проверки от него получены объяснения.
В соответствии со ст.17 Положения о службе при увольнении по п. «л» ст.58 Положения или п. «м» ст.19 Закона о милиции сотрудники органов внутренних дел проходят аттестацию, по итогам которой и может быть сделан вывод об увольнении по данному основанию.
Аттестация ФИО1 была проведена 14.12.09. с участием ФИО1. Об аттестации истец был предупрежден 10.12.2009г. Согласно выводам аттестации истец занимаемой должности не соответствует. Истец с выводами аттестационной комиссии был ознакомлен. По результатам аттестации было вынесено представление к увольнению истца.
При рассмотрении вопроса о соблюдении ответчиком сроков увольнения суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст.39 Положения о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника. Однако в месячный срок наложения дисциплинарного взыскания не включается время болезни сотрудника.
13 ноября 2009г. с утверждением заключения служебная проверка была окончена.
С учетом периода временной нетрудоспособности истца с 07.10.2009г. по 04.12.2009г, который не включается в срок наложения дисциплинарного взыскания, суд считает, что месячный и 6-ти месячный срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен.
В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку к сотрудникам внутренних дел ввиду специфичности осуществляемой ими деятельности должны устанавливаться особые повышенные требования к личным и деловым качествам, суд считает, что проступок, совершенный ФИО1 не соответствует должному поведению сотрудника милиции, порочит честь сотрудника милиции, постольку в данном случае ответчиком принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка соблюден.
Таким образом, сроки и процедура увольнения ответчиком не нарушена, фактические основания для увольнения по п.«м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» имелись, что установлено в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
15 января 2010г. истец обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о восстановлении на работе. Данное заявление возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью спора. В связи с чем, 01 апреля 2010г. истец направил настоящее исковое заявление в Тверской районный суд г.Москвы.
Как указал представитель истца, истец не пропустил срок для обращения в суд, поскольку изначально обратился в суд до истечения срока. После получения определения о возврате иска 09.03.2009г. обратился в Тверской суд г.Москвы 05.04.2010г, предварительно уточнив свои требования и изменив заявление.
Доводы представителя истца о том, что истец не пропустил срок на обращение в суд, не может приниматься во внимание, поскольку подача иска в Пресненский районный суд г.Москвы, в силу ст.203 ГК РФ, с нарушением правил подсудности не прерывает срок давности предъявления иска и не препятствовало обращению истца за защитой нарушенного права в установленном законом порядке в суд в установленный законом срок.
Таким образом, с момента, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права 16.12.2009г. и до обращения в суд за защитой нарушенного права прошло более одного месяца.
Причина пропуска срока судом уважительной не признана, иных причин в ходе судебного заседания не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья