Решение
именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы в составе
федерального судьи Федосовой ТА.,
адвоката Соловьева СА.,
при секретаре Иакашвили НН.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2010 по иску ОАО «Пурпе» к начальнику ГСУ при ГУВД г. Москвы Глухову ИА, начальнику 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Габышеву АГ об обязании устранения нарушений,
установил:
ОАО «Пурпе» обратился в суд с иском к начальнику ГСУ при ГУВД г. Москвы Глухову ИА, начальнику 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Габышеву АГ об обязании устранения нарушений, указывая, что 28.09.2009г. в адрес заместителя начальника ГУВД г. Москвы, начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Габышева АГ адвокатом Соловьевым СА было подано ходатайство о возврате изъятых 05.07.2006г. в ходе обыска в офисе ОАО «Пурпе» документов, принадлежащих ОАО « Пурпе». Письмом от 24.05.2010г. в адрес истца был направлен ответ об отказе в выдаче изъятых документов. ПО мнению истца, должностные лица не приняли надлежащих мер по разрешению заявленного ходатайства, незаконно и необоснованно отказали в выдаче материалов из законному владельцу. (л.д. 5-8).
Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчики начальник ГСУ при ГУВД г. Москвы Глухову ИА, начальник 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Габышев АГ в судебное заседание не явились, с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 42-44).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мнение адвоката, вступавшего в интересах истца, суд считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, (бездействию ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие ), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как установлено в судебном заседании, 14.10.2002г. СО Пуровского МРО УФСНП РФ по ЯНАО по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Гареева ВГ, генерального директора ОАО «Пурпе», было возбуждено уголовное дело. (л.д. 18-19).
02.02.2006г. уголовное дело в отношении Гареева ВГ было принято к производству. (л.д. 20).
02.06.2006г. вынесено постановление ст. следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы о производстве обыска в помещении ОАО «Пурпе» по адресу: Тюменская обл., ЯНАО, г. Губинский, мкр. 1, д. 4, кв. 7. (л.д. 21-22).
05.06.2006г. в ходе предварительного следствия в ОАО «Пурпе» произведен обыск, в ходе которого изъяты документы, в том числе копия письма Гарееву ВГ от 03.04.2006г., а также 2 папки с прошитыми и пронумерованными копиями материалов уголовного дела 100220 153/60. (л.д. 23-26).
28.09.2009г. адвокатом Соловьевым СА в защиту интересов АОА « Пурпе» в адрес заместителя начальника ГУВД г. Москвы, начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Габышева АГ направлено ходатайство о возврате изъятых 05.07.2006г. в ходе обыска в офисе ОАО «Пурпе» документов. (л.д. 9-11).
Письмом от 24.05.2010г. за подписью начальника 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Габышева АГ истцу было отказано в возврате изъятых документов. (л.д. 12)
Довод ответчика о том, что отказ в выдаче изъятых документов должностными лицами не является законным, судом признан бездоказательным.
Судом установлено, что следственные действия по производству обыска и выемки документов были проведены в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ в Гареева ВГ, изъятые документы - копия письма Гарееву ВГ от 03.04.2006г., 2 папки с прошитыми и пронумерованными копиями материалов уголовного дела 100220 153/60 по обвинению Гареева ВГ не имели непосредственное отношение к деятельности юридического лица ОАО « Пурпе», а касались непосредственно подозреваемого, в дальнейшем обвиняемого Гареева ВГ.
Данный факт подтвержден материалами дела: постановлениями о принятии уголовного дела к производству, о производстве выемки, о прекращении уголовного преследования. ( л.д. 20-38)
Ссылка истца о том, что приговором суда 12.12.2007 г. Гареев ВГ был осужден, уголовное преследование завершено, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ », граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции РФ, предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.
Право на обращение и получение ответа на обращение истцом было реализовано в соответствии с требованиями ФЗ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Обжалуемыми действиями должностных лиц права истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав не создавались, какая-либо обязанность на истца не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В иске ОАО «Пурпе» к начальнику ГСУ при ГУВД г. Москвы Глухову ИА, начальнику 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Габышеву АГ об обязании устранения нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: