РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 г. Тверской районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Федосовой Т.А.,
при секретаре Иакашвили НН.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4256/2010г. по иску Якшиной Валентины Ивановны к Генеральному прокурору Чайке ЮЯ, Генеральной прокуратуре РФ, Администрации президента РФ, Министерство финансов РФ о взыскании, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Якшина ВИ обратилась в суд с иском к Генеральному прокурору Чайке ЮЯ, Генеральной прокуратуре РФ, Администрации президента РФ, Министерству финансов РФ о взыскании с Генерального прокурору Чайки ЮЯ материального вреда 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указывая, что не было обеспечено со стороны Генеральной прокуратуры РФ своевременной организации розыска и проведения проверочных действии по факту гибели ее сына со стороны Северо-Западной транспортной прокуратуры, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и Прокуратуры Ленинградской области, по обнаруженному 12.08.2006 г. на берегу Ладожского озера трупа мужчины с признаками, указывающими на ее пропавшего сына, в течение 3-х лет числившегося в числе неопознанных. Бездействием и халатным отношением к исполнению своих прямых обязанностей, неисполнением присяги со стороны Генеральной прокуратуры РФ по факту гибели ее сына и презрительным отношением к ее конституционным правам были причинены нравственные страдания, физический вред. (л.д. 4-10)
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. (л.д. 102, 105)
Представитель ответчика Генеральный прокурору Чайка ЮЯ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. ( л.д. 1)
Представитель Генеральной прокуратуры с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д. 42-44).
Третье лицо Министерство финансов РФ возражало против удовлетворения
исковых требований.
Третье лицо представитель Администрации президента РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Президента РФ. (л.д. 106-109).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лиц.
Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в июле 2006 г. умер сын истицы Якшин СВ. ( л.д.22)
Постановлением заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора от 02.10.2006г. было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
21.11.2007г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга постановление от 02.10.2006г. Санкт-Петербургского транспортного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным. (л.д. 17).
Постановлением следователя межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте СК при прокуратуре РФ от 10.09.2008г. было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
30.07.2009г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановление от 10.09.2008г. следователя межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте СК при прокуратуре РФ признано незаконным и необоснованным. (л.д. 18-19).
12.08.2009г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании бездействия Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры по не осуществлению контроля за межрайонным Санкт-Петербургским следственным отделом на транспорте СК при прокуратуре РФ по выполнению требований Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела 10.09.2008г. необоснованными. (л.д. 20-21)
Довод истца о том, что бездействием и халатным отношением к исполнению своих прямых обязанностей, неисполнением присяги со стороны Генеральной прокуратуры РФ по факту гибели ее сына были причинены нравственные страдания, физический вред не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другими обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.
Истцом доказательств для взыскания материального и морального вреда по установленным действующим законодательством основаниям в судебное заседание представлено не было.
Ссылка истца о том, что не было обеспечено со стороны Генеральной прокуратуры РФ своевременной организации розыска и проведения проверочных действии по факту гибели ее сына со стороны Северо-Западной транспортной прокуратуры, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и Прокуратуры Ленинградской области, по обнаруженному 12.08.2006 г. на берегу Ладожского озера трупа мужчины с признаками, указывающими на ее пропавшего сына, в течение 3-х лет числившегося в числе неопознанных, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В иске Якшиной Валентины Ивановны к Генеральному прокурору Чайке ЮЯ, Генеральной прокуратуре РФ, Администрации президента РФ, Министерству финансов РФ о взыскании, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: