РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Мосжилинспекции к ФИО7. , ФИО1. , ФИО2, ФИО8 Яне Сергеевне, ФИО3, ФИО4. , ФИО10, ФИО5, ФИО9, третье лицо ФИО6 о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сохранении переустройства и перепланировки квартиры
Установил:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО9, третье лицо ФИО6 о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией.
В обоснование своих исковых требований указав, что согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются: ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО5 Кроме того, согласно карточки учета ГУ ИС- района «Тверской» нанимателями комнат в указанной квартире являются ФИО1, ФИО8 и ФИО2
В ходе проверки указанной квартиры было выявлено изменение конфигурации помещений квартиры, выразившиеся в монтаже перегородки с дверным проемом в комнате 13- ванная, переносе ванны в габаритах сан. узла, установке раковины и унитаза. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство не получена, что и послужило основанием для обращения в суд.
ФИО13 продала, принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, ФИО4, в связи с чем на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ФИО13 на ФИО4
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 предъявили встречное исковое заявление, в котором просили сохранить переустройство и перепланировку ванной комнаты (л.д.185-187).
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции – ФИО14 поддержал исковые требования. Одновременно, решение вопроса по встречному исковому заявлению оставил на усмотрение суда, представив письменный отзыв на исковое заявление.
ФИО3, возражая против удовлетворения искового заявления Мосжилинспекции, поддеожала встречное исковое заявление.
ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2,, ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО4, третье лицо ФИО6в судебное заседание не явились.
Повестки, направленные ответчиком и третьим лицам возвращены в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки ответчиков суд не располагает, оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ не установлено, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосжилинспекции, ФИО3, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками комнат в <адрес> расположенной по адресу: Москва, Цветной бульвар, <адрес>, строение 1, являются : ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5(л.д.13-14, 31-36, 135, 177) Кроме того, согласно карточки учета ГУ ИС- района «Тверской» нанимателями комнат в указанной квартире являются ФИО1, ФИО8 и ФИО2 (л.д.37-38).
В квартире была изменена конфигурации помещений квартиры, выразившиеся в монтаже перегородки с дверным проемом в комнате 13- ванная, переносе ванны в габаритах сан. узла, установке раковины и унитаза. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство не получена Остальные помещения в квартире не изменились.
Факт переустройства и перепланировки квартиры подтверждается материалами дела (л.д.12, 15-21), встречным исковым заявлением и не оспаривалось в судебном заседании явившимся ответчиком.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения должен представить документы, указанные в пунктах 1-6 ч. 2 ст. 26 ЭК РФ. Одним из документов, подлежащих представлению в орган осуществляющий согласование, является согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя.
Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что истцами по встречному исковому заявлению в орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства, представлено заявление о переустройстве (п.1 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ л.д.145), правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение ( п.2 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ л.д. 146), технический паспорт перепланируемого помещения (п.4 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ л.д.146), проект переустройства и перепланировки ( п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ л.д.146) и техническое заключение (л.д.146).Факт представления указанных документов представителем Мосжилинспекции в судебном заседании не оспаривался.
В согласовании перепланировки помещения было отказано, в связи с тем, что и не было представлено согласие всех собственников квартиры на проведение перепланировки.
В соответствии со ст. 27 ЖК РФ одним из оснований отказа в согласовании перепланировки является непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов.
Из изложенного следует, что отказ Мосжилинспекции, является обоснованным.
Однако, в соответствии с. ч. 4 ст. 27 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как пояснил представитель Мосжилинспекции в судебном заседании, из представленных истцами по встречному исковому заявлению на согласование перепланировки документов, не усматривается, что произведенная перепланировка создает угрозу жизни или здоровью проживающим в ней гражданам.
Доказательств того, что произведенная перепланировка нарушает права граждан, проживающих в квартире, не представлено, судом таких доказательств не добыто.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицами по встречному исковому заявлению были представлены все необходимые для согласования документы, кроме согласия всех проживающих в квартире собственников и нанимателей, доказательств, того, что перепланировка нарушает права и законные интересы граждан или создает угрозу их жизни или здоровью не представлено, судом таких доказательств не добыто, суд приходит к выводу, что требования истцов по встречному исковому заявлению в части сохранения жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение основного иска.
Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Мосжилинспекции о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией.
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии является основанием для внесения МосгорБТИ изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования о сохранения помещения в перепланированном переустроенном состоянии, требования Мосжилинспекции о приведении фактического состояния квартиры в соответствие с технической документацией подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 26, 27, 29 ЖК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
В удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к ФИО7. , ФИО1. , ФИО2, ФИО8 Яне Сергеевне, ФИО3, ФИО4. , ФИО10, ФИО5, ФИО9, третье лицо ФИО6 о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.