Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010года
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2010
по заявлению Затынайко Андрея Анатольевича об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ
установил:
Затынайко А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ, в котором просил признать действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными и необоснованными и обязать должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ устранить допущенные нарушения и принять по его заявлениям соответствующие решения.
Затынайко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался через начальника ФБУ ИЗ-56\1 УФСИН России по Оренбургской области, где отбывает наказание.
Принимая во внимание, что истец в судебное заседание доставлен не был, ввиду отсутствия возможности этапирования из учреждения ФБУ ИЗ-56\1 УФСИН России по Оренбургской области, где отбывает наказание по приговору Волгоградского областного суда от 17.01.2003 г., а ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, дело рассмотрено в отсутствие Затынайко А.А.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\ бездействие\, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что приговором Волгоградского областного суда от 17.01.2003 г. Затынайко А.А. осужден за убийства Бородиной Т, малолетних Бородиной М. и Ольхова С. к пожизненному лишению свободы.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 08.07.2003 г. и 10.10.2003 г. в приговор внесены изменения.
По надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ ввиду не ознакомления осужденных с кассационными жалобами друг друга Президиум Верховного Суда РФ 21.12.2005 г. кассационные определения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
22.05.2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор изменила в связи с применением нового законодательства.
Состоявшиеся судебные постановления Затынайко А.А. обжаловал в суд надзорной инстанции и в прокуратуру.
27.08.2008 г. Затынайко А.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств на предмет отмены и пересмотра постановления Президиума Верховного Суда РФ.
Письмом от 06.10.2008 г. ему отказано в удовлетворении заявления.
Из ответа следует, что доводы о постановлении приговора незаконным составом суда неосновательны.
В ответе заявителю сообщалось, что Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2005 г. были отменены основное и дополнительное определения второй инстанции этого же суда от 08.07.2003 г. и 10.10.2003 г. Постановление надзорной инстанции вынесено в интересах осужденного. При новом кассационном рассмотрении дела устранены ранее допущенные нарушения закона, в том числе права осужденного на защиту.
Оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления не имеется.
Письмом от 15.04.2010 г. Затынайко А.А. было сообщено, что его заявления рассмотрены. Одновременно заявителю разъяснялось, что понятия «новых» и «вновь открывшихся обстоятельств» даны в статье 413 УПК РФ. В поступивших заявлениях ссылок на них нет. В связи с чем оснований для принятия решений в соответствии со ст. 416 УПК РФ не имеется.
Из изложенного следует, что заявления Затынайко А.А. было рассмотрено. Доводы изложенные в заявлении были проверены, и на заявление был дан мотивированный ответ.
Поскольку должностным лицом, имеющим право применять меры по осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод гражданина не найдено основания для совершения соответствующих действий, т.е. оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то отказ совершать данные действия является правомерным.
Обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ не может. Суд не может признать необоснованным мнение должностного лица об отсутствии оснований проведения соответствующих мероприятий. Исходя из изложенного, суд не вправе обязать должностное лицо провести какие-либо мероприятия в целях применения мер по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод гражданина. Данные вопросы находятся в исключительной компетенции самого должностного лица, имеющего такое право.
Статья 415 УПК РФ предусматривает, что прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств в том случае, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части третьей ст. 413 УПК РФ.
В случае если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой ст. 413 УПК РФ прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и производит расследование этих обстоятельств.
Обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы Затынайко А.А. не нарушались, препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
Гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались.
Не согласие с содержанием ответа, не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Затынайко А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Затынайко А.А. пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования в суде решений, действий (бездействие) органа государственной власти, т.к. заявителем обжалуется ответ от 06.10.2008 г., а заявление подписано заявителем 26.08.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Затынайко Андрея Анатольевича об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней
Судья: