Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес>
в составе председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4318\2010
по иску ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 10000 долларов США, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, ФИО2и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредит заемщику был предоставлен. Однако, заемщик не исполнил своих обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца -ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения. Одновременно просил всю сумму задолженности взыскать с него одного.
ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, причины их неявки суду не известны.
Повестка, направленная в адрес ФИО5 возращена с отметкой отделения связи «адресат по указанному адресу не значится».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки ответчиков суд не располагает, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ не установлено, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок.
Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 10000 долларов США, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д.12-16). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом ФИО2и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № (л.д.17-18) и № (л.д. 19-20), согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредит заемщику был предоставлен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО3 не выполнил своих обязательств по кредитному соглашению, что подтверждается материалами дела и его объяснениями в судебном заседании.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО3, между истцом, ФИО2и ФИО7 заключены договоры поручительства, п.1.1 которых предусмотрено, что поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что задолженность заемщика составляет 7504,95 долларов США, из которых 6932,17 долларов США – задолженность по кредиту; 572,78 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет предмета залога.
Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиками не представлено, судом таких доказательств не добыто.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5515,60 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, на основании ст. 309-310, 333, 363 ГК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в пользу ОАО «Банка ВТБ Северо-Запад» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7504,95 долларов США, из которых:
- задолженность по кредиту в размере 6932,17 долларов США;
- проценты за пользование кредитом в размере 572,78 долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере 5515,60 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: