Решение
именем Российской Федерации
27 августа 2010 года Тверской районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре Баблумове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3735\2010
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
Установил:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.09.2005 г. ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги ( наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 122000 руб., на срок до 05.09.2008 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 07.09.2005 г. был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако, заемщик не исполнил своих обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и снизить повышенные проценты и пени..
Ответчик- ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ не установлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Судом установлено, что 07.09.2005 г. ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги ( наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 122000 руб., на срок до 05.09.2008 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 07.09.2005 г. был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт получения кредита и факт неисполнения условий договоров ответчиками не оспаривается и подтверждается и подтверждается заявлением ФИО1, в котором он просит применить срок исковой давности и применить ст. 333 ГК РФ.
Заемщик не исполнил своих обязательств, что также не оспаривается ФИО1
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ФИО1 условий договора, не возвратом всей суммы кредита и неуплатой процентов в течение всего срока действия договора, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как усматривается из искового заявления задолженность по договору на 27.01.2010 г. составляет 349343,65 руб.,в том числе : 122000 руб. – кредит, 41270,75 руб.- плановые проценты, 131643,73 руб.- повышенные проценты и 54429,17 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из договора поручительства усматривается, что поручительство дано на срок до 05.09.2011 г. (п.3.2. договора л.д.33).
Таким образом, принимая во внимание, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут заемщиком, доказательств исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства не представлено суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из представленных материалов, кредитный договор был заключен 07.09.2005 г. и предусматривал, что заемщик брал на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком. Однако, со дня подписания договора заемщик не исполняет принятые на себя по договору обязательства. Однако, в суд истец обратился только 28.04.2010 г. (л.д.3).
Следовательно, применяя сроки исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только с апреля 2007 г.
Из приложения № 1 к кредитному договору (л.д. 19) усматривается, что задолженность ФИО1 на апрель 2007 г. по кредиту составляет 68519,90 руб.
Плановые проценты за весь период составили 41270,75 руб. (л.д.14). Однако, указанная сумма подлежит уменьшению на сумму процентов, начисленных до апреля 2007 г., срок исковой давности по взысканию которых истек, в размере 31576,55 руб. (л.д.10) и составляют 9694,20 руб. Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчиков.
Повышенные проценты истец просит взыскать в размере 131643,73 руб. Однако, по требованию о взыскании повышенных процентов за период с 22.10.2005 г. по 20.04.2007 г.в размере 15729,10 руб. истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно размер повышенных процентов составляет 115914,63 руб.
Пени за несвоевременную уплату плановых процентов истец просит взыскать в размере 54429,17 руб. Однако, по требованию о взыскании пени за период с 22.10.2005 г. по 20.04.2007 г.в размере 10660,10 руб. истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, размер пени составляет 43769,07 руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов с 115914,63 руб. до 40000 руб. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 43769,07 руб. до 10000 руб. Оснований для снижения повышенных процентов ниже 40000 руб. и пени ниже 10000 руб. с учетом того, что заемщиком полученный кредит не возвращен в полном объеме, проценты за пользование кредитом не уплачивались весь период срока действия договора, не возвращается кредит и после предъявления иска в суд, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размере удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Расторгнуть кредитный договор № от 07 сентября 2005 года, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 128214 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать четыре ) руб. 10 коп., в том числе, 68519,90 руб. - задолженность по кредиту, 9694,20 руб. руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40000 руб. – повышенные проценты и 10000 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита и расходы по оплате госпошлины в размере 3762,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья :