РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3871 \2010 г. по иску ФИО1 к ЗАО «Столешники» о взыскании долга и процентов
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Столешники» о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что по договору уступки прав № 05.710 от 05.06.2010 г. он приобрел у ООО «СИФ Дорогомилово» право требования по договору № 02\03 от 17.04.2009 г., заключенного между ООО «СИФ Дорогомилово» и ЗАО «Столешники». Размер приобретенных прав требования составляет 386341 руб.
До настоящего времени задолженность в размере 386341 руб. ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 386341 руб. и пени за задержку оплаты задолженности в размере 32529 руб. 91 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом места нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Столешники» и ООО «СИФ Дорогомилово» заключили договор № (л.д.7-11). В соответствии с п. 1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, на объекте – Главный дом Городской усадьбы кон. ХVIII - сер. ХIХ вв по адресу: Москва, <адрес>, стр. 3 работы по подготовке документации, по реконструкции, по подготовке исполнительной документации, а заказчик обязывался принять и оплатить работы.
Пунктом 2.1. договора предусматривалось, что стоимость по договору составляет 386341 руб.
Оплата по договору в соответствии п. 2.2 договора должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СИФ Дорогомилово».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Столешники» и ООО «СИФ Дорогомилово» подписали акт (л.д.12), из которого следует, что работы произведены в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ, работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком.
Ответчик, по утверждению истца, указанную оплату не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столешники» заключило договор с ФИО1 (л.д.4-5), в соответствии с которым ООО «Столешники» передало принадлежащее ему права требования, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Право требования составляет 386341 руб.
Пунктом 1.4. договора уступки прав по договору предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200000 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца не оспорены и не опровергнуты, доказательства исполнения обязательств первоначальному кредитору не представлены, несмотря на то, что судом предлагалось ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца, документы об оплате оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 386341, руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 10.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГв размере 32529,91 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 10.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы- пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Однако, истцу по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ передано только право требования сумму в размере 386341 руб. (п. 1.2. договора).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 10.1. договора № от 17. 04.2009 г. нельзя признать обоснованными. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 32529,91 руб. подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 309-310, 382, 384 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Столешники» в пользу ФИО1 386341 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7063 руб. 41 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: