РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010г.
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2010 по иску ООО «Спецавтолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности
у с т а н о в и л:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору лизинга за период с апреля по май 2010г. в размере 1461751,46руб., пени за просрочку платежей с 26.03.2010г. по 17.06.2010г. в размере 62947,30руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой должником задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 461751,46руб., пени 62947,30руб.
В судебном заседании представитель истца Бондарь Р.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Дорожно-строительное управление» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 17.02.2010г. между истцом и ООО «Дорожно-строительное управление» заключен договор лизинга № 002-249/10/САЛ о приобретении и предоставлении имущества экскаваторов во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно договору ООО «Дорожно-строительное управление» обязалось осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения исполнения ООО «Дорожно-строительное управление» обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель брал на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга.
В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга санкции за неисполнение обязательств, возмещение убытков, в том числе судебные издержки по взысканию долга и иных убытков..
Истец выполнил условия заключенного договора и передал лизингополучателю экскаваторы, что подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 26.02.2010г.
Лизингополучатель ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 461751,46руб. за май 2010г.
Истцом в адрес лизингополучателя и ответчиков направлены письменная претензия 21.06.2010г., которые ответчиком оставлена без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 рассматриваемого договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 62947,30руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Вместе с тем, с учетом того, что часть долга лизингополучателем оплачена, суд считает размер пени явно несоразмерным размеру нарушенных обязательств и считает возможным уменьшить размер пени в соответствии со ст.333ГК РФ до 10000руб.
Ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, несмотря на то, что они были затребованы судом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства также не установлено.
Вместе с тем статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору лизинга, суд приходит к выводу, что требования истца о погашении задолженности по платежам, взыскании пени, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 471751,46руб. (461751,46руб.+10000 руб.)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1558,75руб. (исходя из размера первоначально заявленного размера долга 1461751руб.46коп. и размера пени установленного судом 10000руб.).
На основании ст.ст. 309-310, 330, 323, 361, 363 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецавтолизинг» задолженность по лизинговым платежам 461751руб.46коп., пени в размере 10000руб., а всего 471751руб.46коп., а также возврат госпошлины в размере 1558руб.75коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Тверского районного суда в течение 10 дней.
Судья