Заочное Решение
именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Тверской районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3764 \2010
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, третье лицо ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 27.09.2007 г. заключили кредитное соглашение № 721\4600 -0000352, в соответствии с которым истец предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 500 000 руб., на срок 24 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом ФИО2 27.09.2007 г. был заключен договор поручительства. Кредит заемщику был предоставлен. Однако, заемщик не исполнил своих обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, повестки направленные ответчику и третьему лицу, по адресу, указанному в исковом заявлении возвращены в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принимались меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, однако повестки возвращены в суд с отметкой организации связи, свидетельствующей о том, что адресат, в абонентский почтовый ящик которого было опущено уведомление о необходимости явиться в организацию связи за получением корреспонденции, в организацию связи за получением судебной повестки не явился, в связи с чем судебные повестки возвращены в суд с отметкой организации связи «за истечением срока хранения», в силу чего, суд руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок.
Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб.(п.1.2. соглашения), на срок 24 месяца (п.1.3 соглашения) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых (п.1.4 договора) (л.д.16-23). При заключении договора был согласован график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.24)
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ФИО2 (л.д.25-29) 27.09.2007 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Банк свои обязательства по предоставлению ИП ФИО1. кредита в размере 500000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2007. (л.д.29), выпиской по счету и частичным погашением кредита.
ИП ФИО1 не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, производил погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж был произведен 27.08.2008 г. в сумме 20326,01 руб., что подтверждается копией решения Арбитражного суда от 17.11.2009 г. (л.д.38-41).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств 3 - его лица, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.2 которого, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств перед истцом по кредитному соглашению, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком и поручителем не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ИП ФИО1, и решения Арбитражного суда, суд приходит к выводу, что иск обоснован и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя.
Истец просит взыскать с поручителя 215693,99 руб., в том числе 213693,99 руб.- кредит, 2000 руб.. - пени за несвоевременное погашение кредита.
Доказательств, освобождающих поручителя от ответственности, судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5378 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, на основании ст. 309-310, 363, ГК РФ суд
решил :
Взыскать ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 215693 (двести пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три ) руб.99 коп., из которых:
- задолженность по кредиту в размере 213693,99 руб.;
-пени за несвоевременное погашение кредита в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5378 руб.14 коп.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Тверской районный суд г. Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья :