РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3870 \2010 г. по иску Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Баляна Александра Вановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
Установил:
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Баляна Александра Вановича обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указав, что к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратился адвокат Балян А.В. с жалобой на нарушение судьей Тверского районного суда г. Москвы его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
Жалоба принята к рассмотрению и по ее материалам в соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» проведена проверка. По результатам проверки установлено, что постановлением от 24.02.2010 г. судья Тверского районного суда г. Москвы отказала в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Николаева С.В. на действия следователя СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по вызову адвоката Баляна А.В. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № 304794.
26.04.2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вынесла определение об отмене постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г.
По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, отказ судьи в принятии к рассмотрению жалобы Николаева С.В. ущемил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Баляна А.В. на справедливое судебное разбирательство в форме недопустимого ограничения доступа к правосудию.
Незаконность действий судьи Тверского районного суда г. Москвы подтверждается судебным актом суда кассационной инстанции от 26.04.2010 г.
В результате действий судьи Тверского районного суда г. Москвы Баляну А.В. причинены моральные страдания.
В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Акользина С.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Адвокат Болгарин А.В., представляющий интересы Баляна А.В., поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд такими сведениями не располагает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, адвоката Болгарина А.В., представляющего интересы Баляна А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Николаева С.В. на действия следователя СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по вызову адвоката Баляна А.В. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № 304794 (л.д.19).
Определение судебная коллегия по уголовным делам Московского городского от 26.04.2010 г. постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. отменено (л.д.20-21). Как указала судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в определении от 26.04.2010 г., отменяя постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы, обжалуемые адвокатом Николаевым С.В. действиями следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, в рамках производства по уголовному делу № 304794, а поэтому подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально- правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, в таких актах решаются, главным образом, процессуально- правовые вопросы, возникающие в течение процесса – от принятия заявления и до исполнения судебного решения. Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае, если он издает незаконный акт по вопросам, определяющим не материально – правовое, а процессуально- правовое положение сторон. В таких случаях, его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.
В связи с тем, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. отменено, суд считает доказанным факт издания незаконного акта.
В пункте 6 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ указывается, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями судьи в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статьей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, исходя из правового смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что в связи с отказом в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Николаева С.В. на действия следователя СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по вызову адвоката Баляна А.В. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № 304794 Балян В.А. испытывал чувство беспокойства и подавленности, в связи с нарушением личного неимущественного права на справедливое судебное разбирательство, пребывал в состоянии нервного напряжения, и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей.
Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск с доказательствами, опровергающими доводы истца. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Баляна Александра Вановича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: