РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3740 \2010 г. по иску Балыгина Станислава Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности
Установил:
Балыгин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 85232 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2008 г. в отношении него, как генерального директора ООО «Левша-Строй» сотрудниками ОПНМ № 3 УФМС России по Московской области были возбуждены дела об административных правонарушениях, 8 дел по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлениями заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС России по Московской области от 16.09.2008 г. он был признан виновным в совершении административных правонарушений и ему были назначены административные наказания.
Решением Люберецкого городского суда от 12.12.2008 г. в удовлетворении его жалоб на постановления об административном правонарушении было отказано.
Определением Московского областного суда от 21.04.2009 г. 4 решения Люберецкого городского суда, вынесенные по делам об административных правонарушениях по ст. 18.15 КоАП РФ были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дел, решениями Люберецкого городского суда от 03.06.2009 г. и от 08.06.2009 г. постановления о привлечении к административной ответственности были отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с необходимостью обжаловать незаконное привлечение к административной ответственности, он вынужден был обратиться за помощью к адвокату. Расходы по оплате услуг составили 82232 руб., в том числе 30000 руб. – за оказание юридической помощи по 4 делам при рассмотрении в офисе ОУФМС, 9500 руб. за составление документов по 4 делам, 45000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дел в Люберецком суде и 732 руб. – расходы по проезду представителя, которые он просит взыскать с ответчика.
Незаконными действиями должностных лиц, выразившимися в вынесении постановления об административном правонарушении, решениями об отказе в удовлетворении жалоб об отказе в отмене незаконных постановлений, ему причинены моральные страдания, которые он просит компенсировать в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца- Архангельский А.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ - Алексеева Н.Л., действующая на основании доверенности № 01-06-08\186 от 31.12.2009 г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которых после оглашения в судебном заседании приобщен к материалам дела.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя Министерства финансов РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5 ( в редакции постановления № 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из представленных истцом документов следует, что постановлениями заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС России по Московской области от 16.09.2008 г. истец был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему были назначены административные наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. по четырем делам (л.д.15-22), и признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоПА РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. по 8 делам (л.д.23-30).
Решениями Люберецкого городского суда от 12.12.2008 г. в удовлетворении жалоб истца на постановления об административном правонарушении было отказано.
Определениями Московского областного суда от 21.04.2009 г. 4 решения Люберецкого городского суда, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ были отменены (л.д. 32-43, а дела направлены на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дел, решениями Люберецкого городского суда от 03.06.2009 г. (л.д.44-46) и от 08.06.2009 г.(л.д.47-48) постановления заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС России по Московской области от 16.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности Балыгина С.В. отменены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В решениях судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03.06.2009 г. и от 08.06.2009 г. указывается, что факт привлечение должностным лицом иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии у него разрешения на работу, не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд полагает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно: в нарушение ст. 25.5 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и при отсутствии данных о его надлежащим извещении.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.
Однако, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг (л.д.8-11), соглашение об оказании юридической помощи (л.д.12-13), акт приема – сдачи оказанного объема юридической помощи (л.д.14) и квитанции об оплате транспортных расходов (л.д.49).
Как следует из представленных истцом квитанций (л.д.8-11) им оплачены юридические услуги в размере 60000 руб. Однако, адвокат представлял интересы истца по 12 административным делам. Решения только по 4 из них были приняты в пользу истца. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению только в 1\3 части, т.е. в размере 20000 руб. (60000: 3). Доказательств оплаты понесенных расходов в размере 85232 руб. истцом не представлено.
Ссылка на акт от 05.10.2009 г. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как указывается в акте, он составлен об объеме юридической помощи, оказанной на 05.10.2009 г. Из акта следует, что расходы по рассмотрению дел в ОУФМС России по МО составили 45000 руб. Однако, в акте указывается, что представитель участвовал в рассмотрении дел 21, 29 августа и 8 сентября. В тоже время, в материалах дела имеются постановления о привлечении истца к административной ответственности, вынесенные 16.09.2008 г. (л.д.15-30). Однако, доказательств, подтверждающих участие представителя в рассмотрении административных дел 21, 29 августа и 8 сентября 2008 г. истцом не представлено. Как не представлено и доказательств, невозможности получить указанные документы без запроса суда.
При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. за участие при рассмотрении административных дел в ОУФМС России по МО.
Расходы за участие представителя в судебных заседаниях, как следует из акта, составляют 90000 руб. Однако, истцом не представлены доказательства участия представителя в судебных заседаниях 20.11.2008 г., 12.12.2008 г. и 02.06.2009 г. Из представленных документов, не усматривается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 20.11.2008, 12.12.2008 г. и 02.06.2009 г. и что решения были приняты в пользу истца.
В подписанном сторонами акте указывается, что расходы за составление документов составили 40500 руб. Одновременно в акте указывается, что в расходы включено: составление объяснений в ОУФМС – 5, жалобы на постановления -5, замечания на протокол с\3 от 12.12.2008 г. – 3, жалобы на решения Люберецкого городского суда от 12.12.2008 г. -6, надзорные жалобы-8. В связи с тем, что в отношении истца было вынесено 12 постановлений о привлечении к административной ответственности, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что документы, расходы за составление которых, он просит взыскать с ответчика, были составлены по делам, по которым постановления о привлечении истца к административной ответственности были отменены, а производство по делам прекращены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов в размере 9500 руб.
Нельзя признать обоснованными и требования истца в части взыскания расходов по проезду представителя в размере 732 руб., т.к. из представленных документов, не усматривается, что они были связаны с поездкой в суд. Кроме того, представитель, представлял интересы истца по 12 делам, а решения по 8 были приняты не в пользу истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению, только в размере 20000 руб.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В связи с тем, что 4 постановления заместителя начальника ОПНМ № 3 УФМС России по МО о привлечении истца к административной ответственности и 4 решения Люберецкого городского суда Московской области, которым постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отставлены без изменения, отменены, суд приходит к выводу, что незаконность действий должностных лиц установлена. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были испытаны нравственные переживания.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 руб.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Балыгина Станислава Викторовича убытки в размере 20000 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: