Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Артемовой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3721/2010 по иску ФИО1 к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Установил:
Истец проходил службу в органах внутренних дел с 1995г., с 13.09.2007г. назначен на должность начальника 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области, приказом от 03.08.2010г. № 830л/с истец уволен в соответствии с п. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое или систематическое нарушение дисциплины). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000руб., взыскании судебных расходов на представителя 18000руб.
В судебное заседание истец и его представитель Писарев О.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что считают увольнение незаконным по тем основаниям, что истец не нарушал должностной инструкции и требований УПК РФ, свои обязанности исполнял добросовестно, надлежащим образом, поэтому у работодателя не имелось оснований для увольнения, увольнение произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения проведена в течении одного дня, служебная проверка проведена необъективно с одной единственной целью уволить истца, при этом не учтены доводы истца, аттестация истца проведена формально с нарушениями, до истца не были заранее доведены сроки и планы аттестации, перед ее проведением с истцом не была проведена беседа с непосредственным руководителем, в ходе аттестации решение об увольнении принято без выслушивания объяснений истца. Данное увольнение является следствием целенаправленного курса ГСУ на его увольнение любыми способами.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.
Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г.№1038.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п. «л» ст.19 Закона РФ « О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца – систематическое нарушение дисциплины, суд приходит к следующему.
Приказом ГУВД по МО от 03.08.2010г. № 830 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.»л» ст.19 Закона «О милиции» (за грубое или систематическое нарушение дисциплины).
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденной 03.08.2010г., из которого следует, что ФИО1 допустил систематическое нарушение дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, установленных пунктами 3,9,14,19,28, в соответствии с которыми он несет персональную ответственность за организацию и результаты работы отдела, осуществляет планирование работы и контроль за выполнением намеченных мероприятий, обязан заслушивать следователей по вопросам взаимодействия с другими службами при расследовании преступлений, выполнения ими планов работы, осуществляет контроль за точным и неукоснительным соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, организует проверку обоснованности принятых по уголовным делам решений о приостановлении предварительного следствия, в случае установления факта необоснованности принятого решения выносит постановление о его отменен. Данные нарушения повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного процессуального решения по уголовному делу №149873.
При этом в систему истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 1175 л/с от 29.10.2009г., которым истцу объявлен выговор за грубые нарушения требований ч.1 ст.39 УПК РФ (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля за расследованием уголовного дела №23024, что повлекло незаконное прекращение расследования и обоснованные жалобы потерпевшего).
Данное дисциплинарное взыскание истцом не было обжаловано, поэтому законность его применения является установленной.
Из заключения служебной проверки от 03.08.2010г. следует, что 11.12.2009г. следователем 1 отделения 4 отдела возбуждено уголовное дело № 149873 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 11 февраля 2010г. предварительное следствие по уголовному делу № 149873 приостановлено по основанию, предусмотренному а.1 ч.1 ст.208УПК РФ. Проверка данного уголовного дела показала, что следователем по делу допущена волокита, не выполнен ряд необходимых и обязательных следственных действий, проведение которых возможно в отсутствии обвиняемого (подозреваемого). Указания о проведении конкретных следственных действий в порядке ст.39 УПК РФ следователю его руководителем, в том числе ФИО1 не давались. 29.07.2010г. постановление о приостановлении уголовного дела отменено как незаконное. Допущенные следователем нарушения закона стали возможными вследствие ненадлежащего ведомственного и процессуального контроля за его деятельностью со стороны истца, который предоставленные ему права и полномочия должным образом не использовал, а именно материалы уголовного дела не проверял, соответствующий указаний следователю не делал, что повлекло принятие следователем незаконного процессуального решения, указанное решение своевременно не проверил и не отменил как незаконное своим постановлением..
Указанные в заключении служебной проверки от 03.08.2010г. обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что упущения в контроле выразились в отсутствии со стороны ФИО1 необходимого контроля за ходом расследования данного уголовного, в отсутствии указаний истца следователю о проведении конкретных следственных действий в рамках УПК РФ, а также то, что данное уголовное дело никогда ФИО1 не проверялось на предмет законности вынесенного постановления о приостановлении предварительного следствия..
Вместе с тем, ответчиком не учтено то обстоятельство, что истцом в целях усиления контроля за возбуждением отделом уголовных дел, за принятием решений о прекращении и приостановлении предварительного расследования были разработаны Указания в порядке ст.39УПК РФ, согласно которых следователям предписывалось уголовные дела, по которым предварительное следствие приостановлено по различным основаниям, в день принятия данного решения направлять руководителю следственного органа -начальнику отделения для проверки законности и обоснованности принятого решения, а также согласования карточки статистической отчетности (ф.1.1), а в течение 5 рабочих дней – надзирающему прокурору с обязательной отметкой в соответствующем журнале.
Также ответчиком не принято во внимание и то, что в период с 05 марта 2010г. истец находился в очередном отпуске, затем был нетрудоспособен до 07.06.2010г., приказом от 25.05.2010г. истец был уволен из органов внутренних дел, на основании решения суда от 21июля 2010г. истец был восстановлен в прежней должности, и как следует из объяснений истца, после восстановления на работе не был в полной мере допущен к исполнению своих служебных обязанностей, что ответчиком не опровергнуто.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в указанный период истец не мог выполнять свои должностные обязанности в полном объеме по объективным причинам.
Как следует из объяснений истца, данные им Указания не были выполнены начальником 1 отделения ФИО6 Уголовное дело № 149873 ФИО6 истцу не представлялось на проверку, в связи с чем он не мог сделать вывод о законности и правильности принятого по нему решения о приостановлении.
Кроме то, суд учитывает и то обстоятельства, что в соответствии с нормами УПК РФ, следователь самостоятельное процессуально независимое лицо, которое самостоятельно определяет направление расследования, а также объем необходимых следственных действия, за его действия не может нести ответственность иное должностное лицо.
Также суд считает необходимым отметить, что служебная проверка от 03.08.2010г., послужившая основанием к изданию приказа об увольнении истца, проводилась в связи с поданным на имя начальника ГСУ ФИО7 рапортом заместителя начальника ГСУ ФИО8 от 29.07.2010г. о незаконном приостановлении уголовного дела №149873.
В судебном заседании ни представитель ответчика, ни ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, не смогли конкретно пояснить, в связи с чем возникла необходимость проверки данного уголовного дела. Ссылка ответчика на проводимую плановую проверку приостановленных дел не нашла подтверждение в судебном заседании. Ссылка свидетеля ФИО8 на то, что данная проверка была им инициирована по всем делам СЧ ГСУ при ГУВД по МО, приостановленным в 2010г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208УПК РФ, в связи с поступившим из прокуратуры решением Межведомственной рабочей группы о проведении профилактических мероприятиях в целях предупреждения преступности в сфере оборота наркотиков, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не содержало каких- либо указаний прокурора о проведении мероприятий по проверке уголовных дел данной направленности, что не отрицалось ответчиком.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о количестве проверенных дел, о качественных результатах проверки, о принятых мерах при обнаружении нарушений по другим проверенным делам.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе проведенной проверки им было проверено 30 дел, приостановленных в 2010г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208УПК РФ, из которых по 10 делам были отменены постановления о приостановлении предварительного следствия.
Вместе с тем, из рапорта ФИО8 ФИО7 от 29.07.2010г. следует, что в ходе проверки выявлено только 1 уголовное дело № 149873, по которому 11.02.2010г. принято незаконное решение о приостановлении предварительного следствия и усматривается волокита.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он узнал о том, что уголовное дело № 149873 приостановлено в марте 2010г., однако никаких мер с марта по июль 2010г. по проверке данного дела им не было предпринято.
Из указанного выше суд приходит к выводу, что проведение служебной проверки было инициировано исключительно в отношении истца с целью обнаружения дисциплинарного проступка и последующего увольнения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, а именно: по не организации контроля за ходом расследования и принимаемыми решениями по уголовному делу № 149873.
В силу указанных обстоятельств, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца.
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО8 и не отрицалось ответчиком, в один день 03 августа 2010г. истец был ознакомлен с рапортом ФИО8 от 29.07.2010г., от истца были затребованы объяснения, после чего составлено заключение служебной проверки, с которым истец ознакомлен, а также вручено уведомление о проведении аттестации и проведена сама аттестация, издан и вручен приказ об увольнении.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком при внешнем формальном соблюдении процедуры увольнения порядок увольнения был нарушен по следующим основаниям.
Проведение процедуры увольнения после восстановления истца на работе на основании решения суда, в один и тот же день, в короткий промежуток времени не может свидетельствовать об объективности работодателя, поскольку это фактически лишило работника возможности представлять свои доводы и доказательства в подтверждении своей не виновности, а кроме того, не позволило всесторонне и объективно рассмотреть вменяемый истцу проступок, поверить доводы истца, изложенные в объяснении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком была нарушена.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о восстановлении на службе обоснованны, в действиях работодателя явно усматривается желание добиться увольнение истца любыми способами, в том числе и с нарушением законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе подлежат удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца, составляющем 1864,24руб., с размером которого истец был согласен, подлежит оплате заработная плата за период вынужденного прогула с 04.08.2010г. по день вынесения решения суда (01.10.2010г) (43 рабочих дня), размер которой будет составлять 80162,32руб.
В связи с незаконным увольнением суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000руб, поскольку неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания.
При рассмотрении требований истца об оплате услуг представителя, суд учитывает требования ст.100ГПК РФ и считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию. госпошлина 2604,86коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить ФИО1 в должности начальника 4 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области с 03 августа 2010года.
Взыскать с ГУВД по Московской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 80162руб.32коп., судебных расходов 3000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., а всего 86162руб.32коп.
Взыскать с ГУВД по Московской области пошлину в доход государства в размере 2604руб.86коп.
Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья