Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2010 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 57020руб. по договору имущественного страхования, расходов по оплате стоимости оценки 2500руб. и телеграфа 393,19руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 15000руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, увеличил размер морального вреда до 20000руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и свои возражания не представил.
Представитель 3-го лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против исковых требований о взыксании страхового возмещения в пользу истца.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2009г. истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Мицубиси Лансер гос.№ О925ХЕ66 сроком действия с 25.03.2009г. по 24.03.2010г. и страховой суммой 15073,21 доллара США по полису страхования № 0405-1336380(л.д.11). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Газпромбанк». По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и квитанциями на л.д.13. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
12.03.2010г. произошло страховое событие – повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167УК РФ, в виду малозначительности и незначительной общественной опасности. Однако данный факт не исключает возможность причинения вреда третьими лицами. В ходе проведния проверки по заявлению истца в его действиях умысла на причинение повреждений своему ТС и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено.Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
29 марта 2010г. истец сообщил страховщику о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако иных действий по восстановлению затрахованного имущества ответчиком не произведено. В связи с чем, истцом с предварительного уведомления страховщика был проведен осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «БизнесПартнер-Групп» на сумму 65000руб.
Суд принимает во внимание размер ущерба, определенного истцом в ООО «БизнесПартнер-Групп», поскольку автомобиль был осмотрен, перечень работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту или замене соответствует перечню повреждений, указанных в постановлении ОВД и указанных в акте осмотра, в связи с чем каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Из объяснений истца следует, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 7980руб., в связи с чем размер страхового возмещения составляет 57020руб.
Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 2500руб. и услуг телеграфа 393,19руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Таким образом, размер страхового возмещения будет оставлять 59913,19руб.
Данный размер страхового возмещения не превышает страховую сумму, а ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование размера страховой выплаты, которые были истребованы судом (л.д.2). Отсюда в силу положений ст.150 ч.2 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещенияв полном объеме, обстоятельства наступления страхового случая не оспорены, суд приходит к выводу, что 12.03.2010г. имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего временив полном объеме не вполнил не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С учетом мнения выгодоприобретателя, не позражавшего против взыксания страхового возмещения в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59913,19руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ, ссылаясь на то, что истец предоставил ответчику полный перечень необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, а ответчик не выполнил своего обязательства по оплате страхового возмещения. Вместе с тем истцом не представлен расчет процентов, не указан их размер.
В соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора имущественного страхования страховщик принимает на себя обязанность возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в размере действительного ущерба на дату страхового случая. Обязанность по возмещению убытков может быть выполнена страховщиком как путем оплаты денег в счет страхового возмещения, так и путем предоставления вещи того же рода и качества или путем исправления поврежденной вещи.
Таким образом, на основании договора имущественного страхования между сторонами не возникло денежного обязательства по выплате денежной суммы, а возникло обязательство по возмещению убытков, в связи с чем возложение на ответчика ответственности по ст.395 ГК РФ суд считает необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов должно быть отказано.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб, указывая на то, что в результате повреждения транспортного средства и невыплаты страхового возмещения ему были причинены моральные и нравственные страдания. Он испытал эмоциональный стресс, нервные переживания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1740руб.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 59913руб.19коп. и возврата госпошлины 1740руб., а всего 61653руб.19коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья