РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
С участием прокурора Коробковой М.Е.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3752 \2010 г. по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Русский страховой альянс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания « Русский страховой альянс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и расходов по проезду.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор № г. и приступила к исполнению должностных обязанностей в должности руководителя направления.
Однако, работодатель не выплачивал ей заработную плату. После того, как она стала настаивать на выплате заработной платы, работодатель передал ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
Однако, заявление об увольнении, она не писала.
В судебном заседании представитель истца- ФИО6, поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить, не поддержав требования о взыскании командировочных расходов.
Представители ответчика : ФИО4, действующий на основании доверенности, не оспаривая наличие трудовых отношений, отсутствия заявления истицы об увольнении по собственному желанию, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истица обещала написать заявление об увольнении по собственному желанию, но не написала, заработная плата за время работы была ей выплачена в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Статья 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, 01.10.2009 г. ФИО1 заключила с ООО Страховая компания «Русский страховой альянс» трудовой договор.
01.10.2009 г. исполняя требования ст. 68 ТК РФ, ответчик прием ФИО1 на работу оформил приказом № 34, на основании трудового договора (л.д.219). Однако, с приказом о приеме на работу, в котором указывалась заработная плата истицы в размере 20000 руб. истица ознакомлена не была.
Приказом № 10-КУ от 11.12.2009 г. истица была уволена по собственному желанию (л.д.220).Однако, в приказе об увольнении истицы отсутствует ссылка на заявление работника.
В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей не подавалось.
Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается письмом ответчика от 21.12.2009 г. (л.д.108) в котором ответчик напоминал истице об обязанности представить в ООО СК «Русса» должным образом оформленное заявление об увольнении. Следовательно, даже на 21.12.2009 г. у ответчика отсутствовало заявление истицы об увольнении по собственному желанию. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истица обещала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, когда представитель работодателя в декабре 2009 г. приехал в г. Самару, привез истице трудовую книжку и заработную плату за отработанное время, истица отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей не подавалось, суд приходит к выводу, что увольнение произведено незаконно, приказ издан без законных оснований. Следовательно, требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании записи № 24 в трудовой книжке недействительной
В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным.
Пунктом 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.2003 г. предусмотрено, что в случае признания незаконности увольнения судом и восстановления на прежней работе делается запись: «запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе».
Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за отработанное время подлежат удовлетворению в размере 127245 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании за период работы с 01.10.2009 г. по 11.12.2009 г. истице была выплачена заработная плата в сумме 44367 руб. 15 коп., путем перечисления на счет истицы платежным поручением № 375 от 21.12.2009 г (л.д.217). Расчет заработной платы за отработанное время был произведен ответчиком исходя из того, что заработная плата ФИО1 составляет 20000 руб. в месяц.
Истица не согласна с произведенным расчетом и просит взыскать заработную плату за отработанное время, исходя из заработной платы 70000 руб. в месяц.
В обоснование своих доводов о взыскании заработной платы, исходя из 70000 руб. истица ссылается на трудовой договор, подписанный сторонами № 22\2009, пунктом 3.1. которого предусматривается, что работнику на период по 31 декабря 2009 г. устанавливается должностной оклад в размере 70000 руб. в месяц.
Довод представителя ответчика о том, что представленный ФИО1 договор является одним из вариантов проекта трудового договора, который стороны только намерены были подписать, несостоятелен по следующим основаниям.
Представленный ФИО1 договор № 22\2009 от 01.10.2009 г., подлинник которого обозревался в судебном заседании, подписан работником и работодателем, согласован с начальником юридического отдела и экземпляр трудового договора получен ФИО1 (л.д.9).
При вынесении решения суд не может принимать во внимание трудовой договор № 19\2009 от 01.10.2009 г., представленный ответчиком (л.д.205-209), т.к. по утверждению представителя ФИО1, истица указанный договор не подписывала.
Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что истице заработная плата должна была выплачиваться в размере 20000 руб. в месяц опровергается представленными документами. Из бизнес –плана филиала ООО СК «РУССА» в г. Самара на 2009 год, утвержденного Генеральным директором ООО СК «РУССА» 29.09.2009 г. (л.д.199-202) и сметы расходов Самарского филиала ООО «РУССА» (л.д.204) следует, что заработная плата ФИО1 составляла 70000 руб.
Ссылка представителя ответчика на приказ о приеме ФИО1 на работу, не подтверждает того обстоятельства, что заработная плата ФИО1 составляла 20000 руб., т.к. истица не была ознакомлена с указанным приказом.
Таким образом, недоплата заработной платы за отработанное время с учетом перечисленной истице суммы 44367 руб. 15 коп. составляет 127245 руб. 75 коп. (171612,90 – 44367,15, где 171612 руб. 90 коп. заработная плата за период с 01.10.2009 г. по 11.12.2009 г., 44367,15 руб. – сумма выплаченной истице заработной платы ).
На основании ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Среднедневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 4 (среднемесячное число календарных дней).
Учитывая, что истице не выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором, суд при определении заработной платы за время вынужденного прогула исходит из того, что заработная плата ФИО1 составляет 70000 руб. в месяц.
Следовательно, среднедневной заработок составляет 2380, 95 руб. (70000: 29,4).
Период вынужденного прогула с 12.12.2009 г. по 16.09.2010 г. составляет 144 рабочих дня ( в том числе декабрь 2009 г. – 14 рабочих дней, январь 2010- 15 дней, февраль 2010 г. – 19 дней, март 2010 г. – 22 дня, апрель 2010 г. – 22 дня, май 2010 г. – 19 дней, июнь 2010 г.- 21 день, июль 2010 г.-22 дня, август 2010 г. – 22 дня и сентябрь 2010 г. - 12 дней).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 342856 руб. 80 коп. (2380,95 х 144). Указанная сумма рассчитана без учета подлежащего удержанию налога.
На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.
Проценты за задержку заработной платы подлежат взысканию в пользу истицы в размере 8152 руб. 48 коп.
При расчете процентов за задержку выплаты заработной платы, суд не может согласиться с расчетом, представленным представителем истца по следующим основаниям.
При расчете, представитель истца исходил из того, что истице не была выплачена заработная плата в размере 28000 руб., 42000 руб., 28000 руб., 15379,71 руб., 10253,14 руб. Однако, указанные суммы, указаны без учета подлежащего удержанию налога. С учетом подлежащего удержанию налога, истице за период работу не были выплачены следующие суммы: 24360 руб. (28000 х 87%), 36540 (42000х 87%), 24360 руб. (28000 х 87%), 13380,35 ( 15379,71 х 87%), 8920,23 (10253,14 х 87%).
Следовательно проценты за нарушение срока выплаты составляют :
24360 х 7,5% : 300 х 326 = 1985,34 руб.;
36540 х 7,5% : 300 х 310 = 2831,85 руб.;
24360 х 7,5% : 300 х 295= 1796,55 руб. ;
13380,35 х 7,5% : 300 х 276 = 923,24 руб.;
8920,23 х 7,5% : 300 х 276 = 615,50 руб.
Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истицы процентов составляет 8152 руб. 48 коп. ( 1985,34 + 2831,85 + 1796,55 + 923,24 + 615,50).
Проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Увольнение признано незаконным только решением суда по настоящему делу, и только на основании решения суда у ответчика возникла обязанность выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истица в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.
Частичному удовлетворению подлежат и требования истца в части компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица была уволена по инициативе работника, запись в трудовой книжке об увольнении не препятствовала ей трудоустроиться, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы в размере 3000 руб.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению только в размере 10000 руб.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер спорного правоотношения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, того обстоятельства, что требования удовлетворены частично. Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем истца исковое заявление необоснованно было предъявлено в федеральный суд Ленинского района г. Самары, что повлекло затягивание вынесение решения по настоящему делу.
Требования истца в части взыскания расходов по проезду, подтвержденные представленными документами на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 22832 руб. 20 коп.
Требования ФИО1 в части взыскания командировочных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Однако, распоряжение работодателя о направлении ФИО5 в служебную командировку не издавалось, работодателем ФИО1 в служебную командировку не направлялась, отчет о расходах истцом работодателю не представлялся.
В судебном заседании представитель ФИО1 отказался от требований о взыскании командировочных расходов, ссылаясь на отсутствие распоряжения работодателя о направлении истицы в служебную командировку. Однако, письменного заявления об отказе от иска в этой части требований не представил.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ООО Страховая компания «Русский страховой альянс» № 10-КУ от 11 декабря 2009 г. об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО Страховая компания «Русский страховой альянс» с 12 декабря 2009 г. в должности руководителя направления.
Признать запись № 24 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по собственному желанию недействительной.
Взыскать с ООО Страховая компания «Русский страховой альянс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 127245 руб. 75 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 342856 руб. 80 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8152 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по проезду в размере 22832 руб. 20 коп. и госпошлину в доход государства в размере 8340 руб. 86 коп., в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: