ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3923 \2010 г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3, третье лицо ООО «РАДА» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований указал, что 228.12.2007 <адрес> ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РАДА» заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «РАДА» кредит в сумме 4500000 руб. на срок до 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,5 % годовых.
Обеспечением по указанному договору выступал залог движимого имущества, принадлежащего ФИО3 и поручительство ФИО2 и ФИО1, оформленное договорами поручительства.
Заемщик ООО «РАДА» нарушило условия кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещались повестками. О нахождении дела в производстве Тверского районного суда <адрес> были извещены, т.к. получили копию искового заявления, определения о возбуждении уголовного дела и повестки, что подтверждается уведомлением.
Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поручительство прекращено на основании п.4 ст. 367 ГК РФ, истец в одностороннем порядке поднял процентную ставку на 2% не согласовав изменение процентной ставки с поручителями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не сообщили о причинах неявки, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав.
Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РАДА» заключили кредитное соглашение № (л.д.21-25). В соответствии с п.п. 1.2-1.4 указанного соглашения Банк предоставил ООО «РАДА» кредит в размере 4500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,5 % годовых.
Обеспечением по указанному договору явился залог движимого имущества, принадлежащего ФИО3, оформленный договором залога, заключенного между истцом и ФИО5 (л.д.31-34).
Пунктом 2.4 договора о залоге движимого имущества предусматривается, что залог имущества обеспечивает заемщиком обязательств по кредитному соглашению в том числе обязательств по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту.
Кроме того, в обеспечение условий по возврату кредита между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договора поручительства (л.д.27-30).
Согласно п.1.2 договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 в качестве поручителей обязывались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту.
В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.
Кредит ООО «РАДА» был предоставлен, что подтверждается материалами дела(л.д.35), выпиской по счету, фактом частичного исполнения условий договора по возврату кредита и уплате процентов, не оспорено и не опровергнуто ответчиками, несмотря на то, что такие документы были затребованы судом при проведении досудебной подготовки.
В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договоров поручительства усматривается, что иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.
Принимая во внимание изложенного, учитывая, что до настоящего времени кредитное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто, обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика ФИО1, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что истец в течение года не обращался к поручителям с требованием о взыскании задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Статья 361 предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1.3 кредитного соглашения и п. 1.1.4 договора поручительства предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита.
Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.35). Следовательно, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 1.8.5 и 1.8.6. первый платеж заемщик производит через месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом (один) месяц с даты предыдущего платежа (л.д.25).
Из пункта 5.5 договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного соглашения, Порядком погашения кредита и уплаты процентов и получил их копии. В пунктах 1.1. - 1.1.6. договоров поручительства изложены условия кредитного соглашения, в том числе сумма долга, проценты за пользование кредитом, срок возврата кредита и размер штрафных процентов.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно, в сумме, определенной в Порядке погашения кредита и уплаты процентов (л.д.25).
Последний платеж по кредиту и уплата процентов были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении обязательств заемщиком во возврату кредита и уплате процентов возникло ДД.ММ.ГГГГ Однако, исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период до 14.07 2009 г. прекратилось.
Однако, как указывал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-6 с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после указанной даты.
Таким образом, задолженность за период с июля 2009 г. подлежит взысканию с поручителей солидарно. Учитывая, что кредит погашен заемщиком в размере 687774,77 руб., сумма кредита в размере 299400,24 руб. (за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. : 53775,66 руб. + 63073 руб. + 62200,83 руб. + 61373,86 руб. + 58976,89 руб.) не подлежит взысканию с поручителей на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, т.к. в отношении указанных сумм поручительство прекращено, задолженность по кредиту составляет 3512825 руб. 10 коп. (4500000 руб. сумма кредита – 687744,77 руб.- сумма возвращенного заемщиком кредита – 299400,24 руб.- сумма не подлежащего взысканию с поручителей кредита).
Кроме того, подлежат взысканию с поручителей солидарно проценты, предусмотренные договором за период с июля 2009 г. которые составляют 344899, 40 руб., т.к. на ДД.ММ.ГГГГ плановые проценты составили 792203 руб. 90 коп. (л.д.20). До ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был оплатить проценты в размере 447304,5 руб. (л.д.18). Требование о взыскании процентов с поручителей до июля 2009 г. истцом утрачено в связи с прекращение поручительства.
Пени по просроченному долгу, предусмотренные кредитным соглашением за период с июля 2009 г. составляют 181557,72 руб. ( 211247,26 – 29689,54, где 211247,26 руб.- сумма начисленных пеней за просрочку возврата основного долга, 29689,94 руб. - пени, в отношении которых поручительство прекращено ). Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит, что размер пени подлежит снижению до 50000 руб.
Пени по просроченным процентам, предусмотренные кредитным соглашением за период с июля 2009 г. составляют 154813,78 руб. ( 181932,91 - 26743, где 181932,91 руб.- сумма начисленных пеней за просрочку уплаты процентов, 26743,94 руб. - пени, в отношении которых поручительство прекращено ). Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит, что размер пени подлежит снижению до 20000 руб.
Утверждение ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление, о том, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 16,5% на 18,5% не может служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
Пунктом 2.4 кредитного соглашения предусматривается, что по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику.
В соответствии с п. 5.2 договоров поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед Банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением. Из указанного пункта договора следует, что поручитель дал согласие на одностороннее изменение процентной ставки, предусмотренной кредитным соглашением. Следовательно, согласие поручителя на изменение процентной ставки и внесение изменений в договор поручительства не требовалось.
Ссылка ответчика на то, что банк несвоевременно направил поручителям требование о погашении задолженности, не может служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за неисполнение обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном погашении кредита было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размере удовлетворенных требований.
Задолженность по кредитному договору подлежит погашению и за счет предмета залога.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, на основании ст. 310, 333, 361, 363, 367 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 3927724 (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре ) руб. 50 коп., в том числе : кредит в размере 3512825 руб. 10 коп., плановые проценты в размере 344899 руб. 40 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 50000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27838 руб. 62 коп., в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 – автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUAREG идентификационный номер (№, год изготовления -2005, модель номер двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова – темно-синий, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 849100 руб.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Тверской районный суд г. Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: