решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Москва 7 сентября 2010 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО2, ордер 307 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУВД г. ФИО5 ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к Главному управлению внутренних дел по г. ФИО5 об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходит службу в должности следователя СО при ОВД Китай-город г. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГСУ при ГУВД по г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУВД г. ФИО5 об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании премии, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ГУВД г. ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и замечание.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное
объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем
сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии со ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

В соответствии с п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Исследуя наличие основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским межрайонным прокурором г. ФИО5 направлено в адрес СУ при УВД по ЦАО г. ФИО5 представление по результатам обобщения практики соблюдения законности приостановления уголовных дел следователя СО при ОВД Китай-город г. ФИО5 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и были отмечены уголовные дела, находящиеся в производстве ФИО1, по которым были выявлены нарушения ряда норм УПК РФ при производстве уголовных дел.

После поступления представления прокуратуры старшему следователю ОКО СУ при УВД по ЦАО г. ФИО5 Дахкильговой было дано поручение о проведении служебной проверки в отношении истца. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по ЦАО г. ФИО5 служебной проверкой установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные ФИО1 при расследовании уголовных дел №№ 40748, 40788, 40787, 40742, 40737, 40662, 40649, 40648, 40693, 40707, 40683, 40727, 40682, 40677, 40611, 40613, 40662, 40663, 40677, 40751, 40790, 40750, 40787, 40791, 40770. Так, следователь ФИО1 по данным уголовным делам преждевременно и необоснованно приостановила производство предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПФ РФ, не выполнив при этом все необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на раскрытие совершенных преступлений, что является нарушением требований ст. 39 УПК РФ. Аналогичные нарушения допущены следователем ФИО1 при расследовании уголовных дел №№ 40748, 40788, 40787, 40742, 40737, 40662, 40649, 40648, 40693, 40707, 40683, 40727, 40682, 40677.

В ходе служебной проверки установлено, что следователем ФИО1 были нарушены следующие пункты раздела 2 должностной инструкции, утвержденной начальником СУ при УВД по ЦАО <адрес>: пункт 1, обязывающий следователя исполнять свои полномочия путем надлежащего расследования уголовных дел, в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе и уголовно-процессуальным; пункт 2.3, обязывающий следователя проводить по уголовным делам всестороннее, полное и объективное расследование. Преждевременно, без производства всех необходимых следственных и иных процессуальных действий, следователь ФИО1 приняла процессуальное решение о приостановлении производства по вышеуказанным уголовным делам, фактически, таким образом, прекратив какую-либо работу по уголовным делам, не проведя расследование всесторонне, полно и объективно; - пункты 2.4, 2.6, обязывающие следователя надлежащим образом осуществлять планирование при расследовании уголовных дел, взаимодействие с другими службами, контроль за исполнением поручений. Из представления Тверской прокуратуры г. ФИО5 следует, что планирование по уголовным делам, в том числе находящимся в производстве следователя ФИО1, осуществляется ненадлежащим образом (планы не утверждаются руководством, не согласовываются с руководителями, по содержанию формальные, без учета обстоятельств конкретного преступления). Не согласование со службами планов расследования, составление формальных планов расследования, не направление письменных поручений по уголовным делам, не приобщение ответов на направленные поручения, не истребование у служб ОВД ответов на письменные поручения следователя, свидетельствуют о не осуществлении следователем ФИО1 взаимодействия с другими службами, отсутствие с ее стороны
контроля за исполнением письменных поручений следователя. Пункт 2.8, обязывающий следователя возглавлять следственно-оперативную группу при выезде на место происшествия и осуществлять ее руководство при ее работе на месте происшествия. Следователем ФИО1 не были
осуществлены как указано выше осмотры мест происшествий. Осмотры мест происшествий осуществляются в составе СОГ. Не проведение осмотров мест происшествия другими следователями и нахождение ФИО1 на момент возбуждения некоторых из указанных уголовных дел в учебном отпуске не является предусмотренным законом основанием для не
проведения осмотра места преступления и не освобождает следователя ФИО1от обязанности осмотреть место происшествия после принятия уголовных дел к своему производству. Статьей 73 УПК РФ предусмотрен обязательный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в который входит событие преступления, включающее место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, которые также можно установить, осмотрев место преступления. Следователь обязан осмотреть место преступления, с целью установления обстоятельств и обстановки его совершения, что следователем ФИО1 сделано не было, то есть ею допущены нарушения требований ст. 73 УПК РФ и п. 2.8 должностной инструкции.

Факты установленные в ходе служебной проверки подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны и обоснованы, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 признала, что выявленные недостатки расследования уголовных дел имели место, однако, ответственность должна быть возложена ни других лиц, в том числе на ее руководителя, который расписывал ей больше количество дел, возложив на нее нагрузку не соразмерную ее возможностям.

Однако, суд считает, что именно ФИО1 являясь следователем должна была обеспечить полное и всестороннее расследование, исправить имеющиеся недостатки и контролировать других лиц, привлекаемых ею к расследованию. Как пояснил свидетель ФИО14 непосредственный руководитель ФИО1 нагрузка у нее была ниже средней, сама ФИО1 никогда не обращалась к нему по поводу того, что она не справляется, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом количества и тяжести выявленных нарушений наказание в виде выговора соответствует тяжести проступка.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден.

ФИО1 дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что служебная проверка проведения с нарушением порядка, установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Однако, судом не выявлены нарушения работодателя при проведении служебной проверки. В соответствии с п. 26 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ учтено объяснение ФИО1, проверка проведена должностными лицами в пределах полномочий, полно, объективно.

Проведение служебной проверки было закончено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан начальником ГСУ ГУВД по г. ФИО5 в рамках компетенции, предоставленной в соответствии с Приложением № к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена под подпись. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что она не была своевременно ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарной ответственности. В материалах служебной проверки имеется рапорт заместителя начальника СО при ОВД Китай-город г. ФИО5. ФИО16 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена о необходимости прибыть в ГСУ при ГУВД по г. ФИО5 с целью ознакомления с приказом о наложении дисциплинарной ответственности, однако ФИО1 проигнорировала указание руководителя и не прибыла в ГСУ при ГУВД по г. ФИО5 для ознакомления с вышеуказанным приказом.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО16 Кроме того, в статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен срок для ознакомления сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а лишь содержит обязанность работодателя по ознакомлению с данным приказом, что и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ТК РФ, Законом «О милиции» и «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюден.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 к ГУВД по г. ФИО5 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, за второй квартал текущего года как работнику, не имеющему дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктами: 33, 33.1, 34, 35 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ премия относятся к стимулирующим выплатам, решение о ее выплате или не выплате принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления к Главному управлению внутренних дел по г. ФИО5 об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании премии.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города ФИО5 в течение 10 дней.

Судья: