РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4543 \2010 г. по иску ФИО1 к ФГУП «НИЧ «МАТИ»- РГТУ им. К.Э. Циолковского Минобразования Российской Федерации о выплате заработной платы за период исполнения трудовых обязанностей, выплате компенсации в размере трехкратного среднего заработка
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП НИЧ «МАТИ»-РГТУ им. Циолковского и просил признать распоряжение ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствующим законодательству РФ и отменить его, обязать ТУ Росимущества в <адрес> заключить с ним трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, обязать ТУ Росимущества в <адрес> выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета его дохода за 2009 год (л.д.3-5).
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> был назначен председателем ликвидационной комиссии ФГУП НИЧ «МАТИ»-РГТУ им. Циолковского и в тот же день он приступил к исполнению своих обязанностей.
Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, что и послужило основанием для обращения в суд.
Уточнив исковые требования, истец просил обязать ТУ Росимущества в <адрес> выплатить ему заработную плату за период исполнения им функций председателя ликвидационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы за 2009 г., обязать ТУ Росимущества в <адрес> в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка из расчета его дохода за 2009 г. (л.д.39-40).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика на ФГУП НИЧ «МАТИ»-РГТУ им. Циолковского (л.д.46-47).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с истцом не заключался.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Из указанной нормы следует, что обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя.
Однако, ответчик с ФИО1 трудовой договор не заключал. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу заработной платы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом Федерального агентства по образованию № 734 от 31.07.2006 г. «О ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Рособразования» директорам ФГУПов, указанных в приложении поручалось принять распоряжение к исполнению, осуществить необходимые юридические действия, связанные с ликвидацией и передачей федерального имущества, оставшегося после проведения процедур ликвидации, соответствующему образовательному учреждению. Из названного приказа следует, что осуществление мероприятий по ликвидации ФГУПов было возложено на директоров Федеральных государственных унитарных предприятий.
В соответствии с п. 4.8 второго раздела Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 67, Территориальное управление по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в установленном порядке заключает трудовые договоры с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий.
Следовательно, ответчик не имел полномочий на заключение с истцом трудового договора и назначение его председателем ликвидационной комиссии.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы.
Из распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 18.02.2010 г. № 279 (л.д.6-8) следует, что вышеуказанным распоряжением была создана ликвидационная комиссия ФГУП НИЧ «МАТИ»-РГТУ им. Циолковского, председателем которой был назначен ФИО1
17.03.2010 г. распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве № 454 (л.д.11) в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.03.2010 г. № ЮМ-14\5428, распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 18.02.2010 г. № 279 отменено.
Председателем ликвидационной комиссии истец был назначен ТУ Росимущества в г. Москве. Однако, в распоряжении о назначении истца председателем ликвидационной комиссии, какое – либо вознаграждение председателя ликвидационной комиссии не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор ответчик с истцом не заключал и не имел полномочий на его заключение, к исполнению трудовых обязанностей ответчик истца не допускал, т.к. не вправе был назначать истца председателем ликвидационной комиссии, т.е. ответчик не являлся работодателем истца, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы.
Кроме того, в распоряжении о назначении истца председателем ликвидационной комиссии не был указан размер вознаграждения истца. Следовательно, существенное условие трудового договора, сторонами согласовано не было. Требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за период с 18.02.2010 г. по 17.03.2010 г. из расчета его средней заработной платы за 2009 год не основано на законе.
Из письма ТУ Росимущества в г. Москве от 19.02.2010 г. № ИР 22-05\391 усматривается, что 18.02.2010 г. ТУ Росимущества в г. Москве направило председателю ликвидационной комиссии ФГУП «НИЧ МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского» письмо о приостановлении каких-либо действий, связанных с ликвидацией Предприятия.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании заработной платы за период с 18.02.2010 г. по 17.03.2010 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка из расчета его дохода за 2009 г. по следующим основаниям.
Статья 279 ТК РФ предусматривает выплату компенсации в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка руководителю организации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Однако, истец не был назначен на должность руководителя ФГУП НИЧ «МАТИ»-РГТУ им. Циолковского, заработную плату за выполнение обязанностей по указанной должности не получал, с указанной должности по ч. 2 ст. 278 ТК РФ уволен не был. Следовательно, требования истца являются необоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «НИЧ «МАТИ»- РГТУ им. К.Э. Циолковского Минобразования Российской Федерации о выплате заработной платы за период исполнения трудовых обязанностей, выплате компенсации в размере трехкратного среднего заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: