РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Баблумове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4515 \2010 г. по иску Киселевой Ольги Сергеевны к Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, является вкладчиком кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская касса взаимопомощи».Кредитный потребительский кооператив «Сибирская касса взаимопомощи» признан финансовой пирамидой. Механизм возврата денежных средств пайщикам Кредитного кооператива не предусмотрен.
Кооператив имеет перед ним задолженность на сумму 243512, 95 руб.
По мнению истца, бездействием органов государственной власти в виде отсутствия контроля за деятельностью кредитных потребительских кооперативов, привело к невозможности получения членами кооператива своих вкладов, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Государственной Думы ФС и
представитель ответчика – Совета Федерации ФС РФ, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель Государственной Думы ФС РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Совета Федерации ФС РФ о причинах неявки не сообщил, суд такими сведениями не располагает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушает права истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно : наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, Кемеровской области от 25.06.2009 г. с кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская касса взаимопомощи» в пользу истца взыскана сумма 243512,95 руб. (л.д.13- 14).
По утверждению истца, законодатель, определив в ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ государственное регулирование кредитной кооперации, не указал наличие какой-либо ответственности, со стороны государства, если невыполнение или ненадлежащее выполнение уполномоченным органом своих обязанностей по государственному регулированию кредитной кооперации в рамках указанного федерального закона сделает возможным возникновение ситуации, при которой исполнение кредитным кооперативом своих обязательств перед пайщиками станет невозможным. Истец считает, что в результате указанных действий законодателя, ему причинен ущерб, который он и просит взыскать с ответчиков.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Статьей 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, а также Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ по вопросам их ведения.
Федеральный закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан» принят Государственной Думой 11 июля 2001 г., одобрен Советом Федерации 20 июля 2001 г. и подписан Президентом РФ 7 августа 2001 г.
До настоящего времени указанный Федеральный закон в установленном законом порядке не соответствующим Конституции РФ, нарушающим права граждан не признан.
При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт совершения незаконных действий Государственной Думой и Советом Федерации ФС РФ.
Учитывая, что судом не установлена незаконность действий Государственной Думы и Совета Федерации ФС РФ, причинно- следственная связь между наличием вреда и незаконными действиями, вина причинителя вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст.3 ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива осуществляется на основе добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кооператива, самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов в управлении кредитным кооперативом, равенства доступа членов кредитного кооператива к информации о деятельности кредитного кооператива.
В силу ч. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» органы государственной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Ольги Сергеевны к Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: