РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4550 \2010 г. по иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Огни Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №-чв-08, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит (кредитная линия под лимит задолженности) в сумме 200000 Евро на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 16% годовых.
Обеспечением по указанному договору выступает залог имущества (квартиры ), принадлежащего ФИО1. Залог имущества оформлен договором о залоге, который зарегистрирован УФРС по Москве.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты. Кредит ФИО1 был предоставлен. Свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме в сумме 200000 Евро.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, перестав с сентября 2008 г. производить оплату процентов, и не погасив кредит в срок, установленный договором.
Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика 20564638,50 руб., что эквивалентно сумме 378600 Евро по курсу доллара, установленному на день предъявления заявления об уточнении исковых требований, т.е. на 15.09.2009 г. (л.д.50-56 т.1).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 9063020 руб. эквивалент 200000 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 1501618,43, повышенные проценты по процентам и по ссуде в размере 10000000 руб. расходы по оплате госпошлины. Одновременно представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчица, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора залога, факт получения денежных средств в размере 230000 долларов США, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор о залоге является фиктивным, зарегистрирован по недействительной доверенности, денежные средства сразу же после заключения договора были у нее похищены.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются и правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Огни Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №-чв-08 (л.д.10). Пунктами 1.1- 1.2 договора предусматривалось, предоставление ФИО1 кредита (кредитная линия под лимит задолженности) в сумме 200000 Евро на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 16% годовых.
Обеспечением по указанному договору в соответствии с п. 1.4 выступает залог имущества (квартиры ), принадлежащего ФИО1
Залог имущества оформлен договором о залоге, который зарегистрирован УФРС по Москве (л.д.11).
Кредит ФИО1 был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.18) и расходным кассовым ордером № (л.д.20).
В судебном заседании ответчица пояснила, что кредитный договор она подписывала и кредит получала.
При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что кредитный договор является фиктивным не может служить основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, на момент вынесения решения суда кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору истцом были выполнены.
ФИО1 в соответствии с разделом 3 договора обязывалась обеспечить возврат основного долга, процентов по кредиту, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заемщик брал на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не погашала и не имела возможности погашать кредит, т.к. денежные средства были у нее похищены когда она ехала на совершение сделки.
Из объяснений представителя истца усматривается, что сумма 44794 Евро, полученная ФИО1.В. была внесена ею в счет погашения процентов по кредиту. Из указанной суммы были погашены проценты до сентября 2008 г.
В обеспечение возврата кредита истцом был заключен с ФИО1 договор о залоге квартиры (л.д.11-14). Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Пунктом 2.1 указанного договора предусматривалось, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Ссылка ответчика на то, что указанный договор был зарегистрирован по поддельной доверенности, договор является недействительным, не может служить основанием для отказа в иске т.к. на момент вынесения решения суда договор о залоге недействительным в установленном законом порядке не признан. Кроме того, ФИО1 в установленном законом порядке с иском о признании договора о залоге недействительным не обращалась.
Кроме того, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по государственной регистрации договора залога.
Как указывается в решении суда, в обоснование своих требований истица ссылалась на то, что договор о залоге является фиктивным, и указанный договор она не подписывала.
Признание в установленном законом порядке кредитного договора и договора о залоге недействительными может служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что денежные средства были у нее похищены не может служить основанием для освобождения ФИО1 от обязательств, предусмотренных кредитным договором, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве оснований, позволяющих суду освободить заемщика от обязанности исполнить условие кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Задолженность по кредиту на 15.09.2009 г. составила 9063020 руб. эквивалент 200000 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 1501618,43 эквивалент 33286 Евро (в том числе с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 18557 Евро и с 01.04.2009 г. по 15.09.2009 г. в размере 14729 Евро ), повышенные проценты по процентам и по ссуде в размере 10000000 руб.
В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременный возврат кредита и\или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает повышенные проценты исходя из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, в том числе просроченной задолженности по процентам, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, вытекают из условий заключенных договоров, подтверждаются материалами дела, но подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер повышенных процентов, находя их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, повышенные проценты по процентам за период с 01.09.2008 г. по 15.09.2009 г. подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 Евро, а повышенные проценты по кредиту в размере 18000 Евро.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 200000 Евро, проценты, предусмотренные договором за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 18557 Евро, проценты, предусмотренные договором за период с 01.04.2009 г. по 15.09.2009 г. в размере 14729 Евро, повышенные проценты по процентам за период с 01.09.2008 г. по 15.09.2009 г. в размере 2000 Евро и повышенные проценты по ссуде за период с 01.09.2008 г. по 15.09.2009 г. в размере 18000 Евро и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 просила предоставить ей кредит в размере 200000 Евро (л.д.19). Кредит был предоставлен в долларах США и в Евро (л.д.18, 20). В счет уплаты процентов ФИО1 была внесена сумма в размере 44794 Евро. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 317, 807 ГК РФ суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит уплате в евро или в сумме эквивалентной сумме задолженности рассчитанной в Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.
Задолженность по кредитному договору подлежит погашению и за счет предмета залога, квартиры.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателем явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка является незначительной.
Учитывая, что заемщик с сентября 2008 г. не производит оплату процентов и не произвел возврат долга в срок, установленный договором, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд ложен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- судом.
Принимая во внимание, что в договоре залога залоговая стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора в размере 375000 Евро или 13542375 руб., в судебном заседании сторонами не оспаривалась указанная в договоре о залоге стоимость квартиры, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 375000 Евро.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 310, 819 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» основной долг в размере 200000 Евро, проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18557 Евро, проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14729 Евро, повышенные проценты по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 Евро и повышенные проценты по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 Евро, а всего 238557 Евро или сумму в рублях эквивалентную 238557 Евро по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, установив начальную продажную цену, равной залоговой в размере 375000 Евро, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: