Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/2010 по иску ФИО1 к ГУВД по <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 806 л\с от 29 июля 2010г. в виде выговора за ненадлежащее осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, выразившееся в незаконном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следователем ФИО3, указывая на то, что данное взыскание применено к ней безосновательно, так как она не совершала данного проступка, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 явилась, возражал против исковых требований, считает, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и обосновано, с соблюдением установленного законом порядка. Дисциплинарное взыскание применено в связи с тем, что истец не выполнила возложенную на нее распоряжением начальника СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району от 10.03.2010г. №12 процессуальную обязанность по осуществлению контроля за следователем ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело, следственные действия по которому неоднократно необоснованно и незаконно приостанавливались, по результатам служебной проверки было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела следственного управления при УВД по Пушкинскому муниципальному району.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы применения дисциплинарных взысканий, осуществляется специальным законодательством Законом РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г.№1038.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст.38 Положения по службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУВД по МО издан приказ № л/с, в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, выразившееся в незаконном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следователем ФИО3 (л.д.51).
Основанием к изданию данного приказа послужило представление Пушкинского городского прокурора об устранении нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ, находящегося в производстве следователя ФИО3
В целях выполнения представления прокурора была проведена служебная проверка и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), согласно которого было установлено, что уголовное дело № принято к производству следователем ФИО3. Данным следователем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно в нарушении ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Следователь ФИО3 находится в занимаемой должности менее одного года и имеет непродолжительный стаж следственной работы. На основании распоряжения начальника СУ № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за деятельностью следователя ФИО3 осуществляет заместитель начальника отдела СУ ФИО1 Допущенные ФИО3 нарушения стали возможными в результате ненадлежащего осуществления процессуального контроля со стороны ФИО1 В заключении служебной проверки сделан вывод о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, не нашли подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 помимо ее функциональных обязанностей заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД <адрес> возложен контроль за расследованием уголовных дел о ДТП следователями СУ при УВД <адрес>.
Как пояснил представитель ответчика, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ ФИО5 утвержден список закрепленных сотрудников, согласно которого на ФИО1 была возложена персональная ответственность за организацию работы следователя ФИО3
Из объяснений истца следует, что о распоряжении № она не была поставлена в известность и не осуществляла контроль за работой следователя ФИО3
Ответчиком в качестве доказательств уведомления истца о распоряжении № представлен так называемый лист ознакомления с распоряжением сотрудников СУ с поименными подписями, где имеется подпись истца. Истец отрицала факт имеющейся в нем подписи именно за уведомление о распоряжении №, указывая на то, что такой список был составлен при ознакомлении ее и других сотрудником СУ со штатным расписанием.
Суд считает, что данный довод истца заслуживает внимания, поскольку представленный ответчиком лист ознакомления не содержит ссылок на распоряжение №, в связи с чем мог являться листом ознакомления с любым локальным актом СУ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком каких-либо доказательств передачи уголовного дела № следователю ФИО3, а также уведомления о данном факте ФИО1 не представлено.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данное дело она к производству не принимала, о том, что данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО3 она не была поставлена в известность, а ФИО3 по ходу проведения расследования по данному делу к ней не обращался. Принятые решения о ходе расследования указанного уголовного дела проверялись непосредственно руководителем СУ при УВД по Пушкинскому району в силу норм УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.
Согласно п.13.4 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др.
В этой связи суд учитывает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, характеризующие отношение истца к службе и предшествующее поведение истца, у которой на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности действующих взысканий не имелось,
Таким образом, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности надлежит признать незаконным, а дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО1 данным приказом, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным приказ ГУВД по Московской области № 806 л/с от 29.07.2010г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Отменить выговор, объявленный данным приказом ФИО1, как дисциплинарное взыскание за ненадлежащее осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья