РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Баблумове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4538 \2010 г. по иску Андреевой М.М. к Председателю Государственной Думы о взыскании вреда
Установил:
Андреева М.М. обратилась в суд с иском к Председателю Государственной Думы о взыскании вреда.
В обоснование своих требований Андреева М.М. указала, что в 1993 г. Российское Правительство против ее воли, не принимая соответствующих законов и механизмов проводило обмен облигаций 1982 года и покупку, что привело к лишению самих облигаций.
Тюльпанов В.А. обратился к Председателю Государственной Думы ФС РФ с просьбой сообщить когда будет принят Федеральный закон, позволяющий исполнить определение Московского городского суда от 23.08.2004 г. Но в полученном письме от 01.07.2010 г. не содержится ответ на поставленный в обращении вопрос. В связи с чем продолжается неисполнение определения Московского городского суда, продолжается нанесение ущерба и вреда, что и послужило основанием для обращения в суд. В возмещение вреда Андреева М.М. просит взыскать с ответчика 2000000 руб.
В судебное заседание Андреева М.М. не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.39,41-44).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно : наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются: факт нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерных действий (бездействия) Председателя Государственной Думы ФС РФ, факт причинения истцу материального вреда; причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и предполагаемым вредом, наступившим в результате нарушения прав и законных интересов истца.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее: обращение Андреевой М.М., адресованное Председателю Законодательного Собрания Санкт- Петербурга, было переадресовано в Государственную Думу ФС РФ. По поручению Председателя Государственной Думы ФС РФ обращение Андреевой М.М. было рассмотрено в комитете Государственной Думы по финансовому рынку и на обращение был дан ответ, что подтверждается представленными материалами (л.д.7-10).
Из изложенного следует, что обращение Андреевой М.М. было рассмотрено и на него был дан ответ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ на обращение истца был дан, что судом не установлен факт нарушения Председателем Государственной Думы ФС РФ прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 2000000 руб.
Сам по себе факт несогласия Андреевой М.М. с содержание полученного на свое обращение ответа не может служить основанием для возмещения вреда, поскольку не установлен факт совершения неправомерных действия лицом, к которому предъявлен иск.
Вместе с тем истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств как нарушения каких бы то ни было прав истца, так и наличия причинно-следственной связи между действиями Председателя Государственной Думы ФС РФ и наступившим вредом. В то время как статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Не выявив нарушений прав и законных интересов Андреевой М.М. несогласием с содержанием полученного ответа, не установив незаконность действий Председателя Государственной Думы ФС РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Председателя Государственной Думы ФС РФ и вредом, на который ссылается истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андреевой М.М. к Председателю Государственной Думы о взыскании вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: