РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Баблумове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4522 \2010 г. по иску Канаматовой Людмилы Муратовны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда
Установил:
Канаматова Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Канаматова Л.М. указала, что по уголовному делу против нее не был вынесен приговор. В соответствии со ст. 14 и 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию. Возмещение материального ( потеря рабочего времени, затраты на защиту), морального вреда ( в т.ч. за волокиту) подлежат возмещению в полном объеме.
Канаматова Л.М. в судебное заседание явилась. Однако, после отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи покинула зал судебного заседания.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ –Волков А.А., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 09.04.2010 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы было вынесено постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка № 381 района «Красносельский» г. Москвы от 10 декабря 2007 года был отменен, уголовное дело № 10-17\2009 в отношении Канаматовой Людмилы Муратовны о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, от уголовной ответственности и уголовного преследования Канаматова Л.М. освобождена (л.д.7).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.07.2010 г. постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.12).
В постановлении от 09.04.2010 г. указывается, что в соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение производства по делу и уголовного преследования по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не допускается, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо против этого возражает,
Как указано в постановлении, вышеуказанные положения закона, были разъяснены Канаматовой Л.М., а также и то, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с вышеуказанными нормами, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием и не влечет последствий реабилитации, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, то есть не влечет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусмотренных для реабилитированного лица. Данные разъяснения закона были получены Канаматовой Л.М. 09.03.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись в расписке в получении данных разъяснений.
Ст.1100 ГК РФ закреплено право требовать компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Постановлением от 09.04.2010 г. истица была освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям. Следовательно, отсутствует факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и ее незаконного осуждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения вреда, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ не имеется, т.к. не установлен факт незаконного осуждении истицы, незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.
Не имеется и оснований для возмещения вреда в соответствии ст. 1069 ГК РФ, т.к. судом не установлена незаконность действий должностных лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Канаматовой Л.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, требования о взыскании затрат на защиту не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение :сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи ;иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Требование о возмещении морального вреда за волокиту при рассмотрении дела, подлежит разрешению в ином порядке, который предусмотрен ст. ст. 244.1-244.3 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 151, 1069, 11100 ГК РФ, и суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Канаматовой Людмилы Муратовны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: