решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Л.И.Быковской

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 4507/2010 г. по иску ФИО1 к Страховой Компании «МСК-Лайф», третье лицо АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая Компания «МСК-Лайф», третье лицо АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что сделка была совершена под давлением кредитной организации АКБ «Банк Москвы», т.к. Банк лишил ее возможности повлиять на пункты договора, навязав услугу страхования, отказав ей в выдаче кредита без заключения договора со страховой компанией, согласованной с банком. Лишив ее и возможности выбора страховщика, обманным путем введя ее в заблуждение относительно условий кредита.

По утверждению истца страховой договор ухудшает ее материальное положение по расчетам банка в итоге на сумму 14443 руб. 57 коп.

В судебное заседание истица не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) просила рассмотреть ее исковое заявление о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, что подтверждается его подписью (л.д.1) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд такими сведениями не располагает.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 150000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусматривается, что кредит предоставляется банком при выполнении заемщиком условий, изложенных в п. 7.1.1. договора.

В соответствии с п. 7.1.1.2 договора заемщик принял на себя обязательства заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в п.1.1. договора суммы кредита, согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди в размере задолженности заемщика по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО Страховая компания «МСК-Лайф» договор кредитного страхования жизни (л.д.7).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила 157500 руб., а страховая премия, подлежащая оплате истцом при заключении договора составила 2756,25 руб. (п.9.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор страхования был заключен под давлением истец не представил доказательств, оказанного на нее давления со стороны ЗАО Страховая компания «МСК-Лайф», т.е. стороны по договору, который она просит признать недействительным.

Давление оказанное на ФИО1 со стороны АКБ «Банк Москвы» не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, сам факт оказания давления не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истица не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора с АКБ «Банк Москвы», если ее не удовлетворяли условия договора о необходимости заключения договора страхования. Однако, истица не воспользовалась своим правом заключить кредитный договор с другим кредитным учреждением.

При таких обстоятельствах, требование о признании договора страхования недействительным следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора страхования, который истица просит признать недействительным, усматривается, что страховая премия, которую истица уплатила при заключении договора составила 2756,25 руб.

Истица просит взыскать с ответчика 14443,57 руб. Однако, доказательств, подтверждающих передачу ответчику суммы в размере 14443, 57 руб. не представила.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховой Компании «МСК-Лайф», третье лицо АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: