Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 октября 2010 г. Тверской районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Федосовой ТА
при секретаре Иакашвили НН
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4537 /2010 г. по иску ФИО2 к ЗАО « Авикос », ФИО3 о взыскании,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Авикос ». ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 104937,18 руб., расходов по проезду 8688,90 руб., 4728,90 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. на перекрестке улиц Вишневского –Достоевского <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер гос. № под управлением ФИО2 НАК и автомобиля ВАЗ -21074 гос. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Субару Форестер гос. № причинены технические повреждения. Автомобиль Субару Форестер гос. № застрахован в ЗАО « Авикос ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО « Авикос » с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению, расчетная стоимость материального ущерба составила 364079,94 руб. Ответчик выплатил только 259142,76 руб. ( л.д.2-5, 179, 189)
В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен ( л.д. 232).
Ответчик ЗАО « Авикос » с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск ( л.д. 63-65), в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен ( л.д. 229).
3-е лицо ФИО3 с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск. ( л.д. 219-220), в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. ( л.д. 230)
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п. / обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик / обязуется за обусловленную договором страховую плату / страховую премию / при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю / или иному лицу, в пользу которого заключен договор / выгодоприобретателю /, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / выплатить страховое возмещение / в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. на перекрестке улиц Вишневского –Достоевского <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер гос. № под управлением ФИО2 НАК и автомобиля ВАЗ -21074 гос. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Субару Форестер гос. №, собственником которого является ФИО2, причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлениями по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 НАК на основании ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ подвергнут административному правонарушению в виде штрафа в размере 100 руб. - нарушение п. 13. 5 ПДД РФ. ФИО3 на основании ст. 12.12 КОАП РФ подвергнут административному правонарушению в виде штрафа в размере 100 руб. -нарушение п. 6.13 ПДД РФ. ( л.д. 77-78)
Ссылка 3-его лица ФИО3 о том, что решением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отменено, административное делопроизводство прекращено ( л.д. 225), правовым основанием для отказа в иске не является.
В судебное заседание подлинник данного решения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или копия данного решения, надлежащим образом заверенная, ФИО3 не представлена.
При этом. как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения административных материалов судом запрошено быть не может.
Как усматривается из решения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 послужило противоречивость показаний участников столкновения.
Однако, согласно вынесенных постановлений по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 НАК был подвергнут административному наказанию за нарушение п. 13. 5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при развороте в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым и красным сигналами светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления. ФИО3 на основании ст. 12.12 КОАП РФ подвергнут административному наказанию за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. ( л.д. 77-78)
Таким образом, ДТП с участием обоих водителей произошло при обоюдном нарушении Правил дорожного движения, а именно: ФИО2 НАК при совершении разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления ( автомобилю ФИО3), а ФИО3 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО2 НАК и ФИО3
06.10. 2006 г между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску Автокаско автомобиля Субару Форестер гос. №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с установленным перечнем лиц, допущенных к управлению автомобиля. ( л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО « Авикос » с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление в ООО «ЦНО « Эксперт» для составления акта осмотра, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( л.д. 176)
Истцом был представлен в ООО «ЦНО « Эксперт» автомобиль для составления акта осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО «ЦНО « Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 364079,94 руб. ( л.д. 21-53)
Истцом был представлен ответчику данный отчет, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 259142,76 руб.( л.д.19,74)
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная ООО «ЦНО « Эксперт» в размере 364079,94 руб. является завышенной, не нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания.
Как видно из представленного заключению ООО «ЦНО « Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 364079,94 руб.
Данный отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля.
Ссылка ответчика на представленный отчет ООО «ОТЭКС » стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 256642,72 руб. (л.д. 70-73 ), судом во внимание быть принята не может.
Как видно из представленного ответчиком отчета ООО «ОТЭКС », из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключены работы по разборке двигателя автомобиля, а так же стоимость запасных частей : головка блока цилиндра, комплект клапанов, комплект поршневой группы, клапан давления масла, исключены работы по снятию и установки топливного бака, снижена стоимость норма /часа до 800 руб.
Ссылка ответчика о том, что работы по разборке двигателя автомобиля, а так же приобретения стоимость запасные части : головка блока цилиндра, комплект клапанов, комплект поршневой группы, клапан давления масла, не являются необходимыми и не связаны с данным ДТП, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как пояснил в судебном заседании специалист Черных ЮА, лонжерон является каркасом автомобиля, основной коробчатой конструкцией. Если повреждения у лонжерона сильные, то деформация двигателя возможна, поэтому перечисленные в калькуляции истца запасные части : головка блока цилиндра, комплект клапанов, комплект поршневой группы, клапан давления масла, могли иметь место.
Согласно справки ГИБДД, у автомобиля истца зафиксированы повреждения каркаса автомобиля: правая передняя стойка. ( л.д. 13)
При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что заключение ООО «ЦНО « Эксперт», о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 364079,94 руб. было составлено на основании акта осмотра автомобиля, тогда как отчет ООО «ОТЭКС » представленный ответчиком составлен без осмотра автомобиля истца, на основании заключения ООО «ЦНО « Эксперт» о стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с актом осмотра автомобиля истца ООО «ЦНО « Эксперт» были установлены следующие повреждения : арка передняя правая с лонжероном деформированы с изломом кожух ремня ГРМ –порезан, ремень ГРМ – порезан, шкив распредвала-разрушен, головка блока –повреждена клапанами, клапаны 16 шт. деформированы, поршень 4 шт. –следы от соприкосновения клапанами, клапан давления масла -разрушен. ( л,д.192-193).
Не может судом быть принята во внимание и ссылка ответчика о том, что ремень ГРМ – порезан, тогда как на фотографии повреждений автомобиля истца ремень не ГРМ не имеет повреждений, судом признан бездоказательным.
Ссылка специалиста о том, что при ремонте автомобиля не требуется съемка и установка топливного банка, судом признана несостоятельной так как противоречит правилам техники пожарной безопасности при осуществлении сварочных работ ремонта автомобиля.
Ссылка ответчика о том, что в отчете ООО «ЦНО « Эксперт» представленном истцом, завышена стоимость нормо/часа, судом во внимание быть принята не может.
Как пояснил в судебном заседании специалист Черных ЮА, каждый сервис применяет свои нормо/часы. В оценке ООО «ОТЭКС » цены на нормо/часы взяты из ежемесячного журнала НАМИ «Прайс-М», предусматривающего единую цену на все виды работ по региону.
В соответствии с заключением ООО «ЦНО « Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость нормо/ часов разная: 900 руб. – слесарные работы, 1200 руб. – кузовные работы, 1400 руб. – лако-красочные работы. Стоимость нормо-часов является средневзвешенная стоимость нормо/часа работ по ТО и ремонту транспортного средства. ( л.д.23 )
При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что истцом были приобретены запасные части необходимые для восстановления автомобиля после ДТП согласно отчета ООО «ЦНО « Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта. ( л.д. 169-170)
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в размере 104937,18 руб. ( 364079,94 -259142,76 =104937,18 ) нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца в части оплаты расходов по проезду на основании представленных железнодорожных билетов, квитанций в размере 13417,80руб. ( 8688,90+ 4728,90 = 13417,80). ( л.д.178-181, 190)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца в части оплаты услуг представителя на основании представленного договора и чека ( л.д. 191), с
учетом фактических обстоятельств дела, суд снижает заявленный размер до 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ЗАО « Авикос » в пользу ФИО2 104937,18 руб., расходов
по оплате услуг представителя 15000 руб. , расходов по проезду 13417,80руб.,всего 133354,98 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья