Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Коробковой М.Е. при секретаре Артемовой Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4110/2010 по иску ФИО1 к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе
Установил:
Истец проходил службу в органах внутренних дел с июня 1993г., с октября 2008г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ КМ по линии УР №5 ГУВД по Московской области., приказом от 02 марта 2010г. № 201л/с истец уволен в соответствии с п. «м» ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о восстановлении на службе в прежней должности.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что считают увольнение незаконным по тем основаниям, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, служебная проверка в отношении него не проводилась, а та, что была проведена УСБ и послужившая основанием к увольнению проведена не полно, аттестация проведена с нарушением, считает, что увольнение явилось следствием сведения с ним счетов, после того, как он ни раз высказывал руководству свои замечания по поводу отсутствия материального поощрения за службу.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Законом РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г.№1038.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
В соответствии с п. «м» ст.19 Закона РФ « О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца, суд приходит к следующему.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем честь сотрудника милиции – это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст.7, п.1.2 ст.8 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ» (далее Приказ) сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям и антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих проступков и действий.
В соответствии с п.1,4,6 ст.22 Приказа недопустимым и коррупционно опасным поведением считается такое поведение или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды как для себя, так и иных лиц, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Нравственные обязательства сотрудников органов внутренних дел не позволяют ему проявлять заинтересованность и вмешиваться в споры физических лиц, хозяйствующих субъектов вне рамок, установленных законом.
29 октября 2008г. на основании приказа №1174 л\с истец назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела ОРЧ КМ по линии УР №5 (отдел по борьбе с бандитизмом, похищением людей и квалифицированным вымогательством).
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 13.11.2009г., из которого следует, что 01.10.2009г. и 02.10.2009г. ФИО1 совместно с ФИО6, ФИО7 в свободное от службы время, вопреки интересам службы, пользуясь своим служебным положением, под предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий, совместно с представителем ООО «Земская транспортная компания» (ФИО8) осуществили выезд по адресу проживания некоего ФИО10, в разговоре с которым пытались оказать содействие представителю ООО «Земская транспортная компания» Строилову в получении от ФИО10 денежных средств в счет возмещения ущерба, якобы причиненного им хищением из ООО «Земская транспортная компания» автопокрышек, принадлежащих ООО «Стандартплюс». При этом, получив информацию о возможной причастности ФИО10 к совершению преступления, ФИО1 не предпринял мер к фиксации и дальнейшей реализации данной информации в порядке, установленном УПК и законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Также ФИО1 скрыл информацию о возможной причастности ФИО10 к совершенному преступлению от своего руководства и органа внутренних дел, проводившего проверку по данному факту хищения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами и заключением служебной проверки; показаниями свидетелей ФИО9
Согласно п.1 должностной инструкции к должностным обязанностям истца отнесена разработка и проведение конкретных ОРМ с привлечением сил и средств других служб по разработке лидеров и активных членов ОПГ бандитской направленности, занимающихся захватом заложников, похищением людей, незаконным лишением свободы, квалифицированным вымогательством на территории <адрес>. Согласно п.5,6 должностной инструкции на истца возложены обязанности по организации оперативного сопровождения и обеспечение расследование уголовных дел, относящихся к компетенции отдела, по указанию руководства.
В связи с чем, истец не имел право осуществлять самостоятельные действия, не входящие в компетенцию отдела, где проходил службу, а также осуществлять самостоятельные действия без указания руководства.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, в связи с чем ему не поручалось проведение ОРМ. О проведении ОРМ совместно с ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не докладывал, никаких документов, фиксирующих проведенные мероприятия не представлял. Сам ФИО9 не поручал ФИО1 проведение ОРМ по ФИО10, поскольку не знал ни о каком хищении, в отдел никаких сведений из других подразделений о том, что надо провести ОРМ не поступало. О случившемся узнал от своего начальства ДД.ММ.ГГГГ, которое попросило его выяснить вопрос о том, где находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об аттестации истец был уведомлен заранее, на аттестации истец присутствовал, во время ее проведения истцу была дана возможность высказаться, с текстом аттестации его ознакомили.
Довод истца о том, что в его действиях не имелось материальной заинтересованности, опровергаются его же объяснениями, данными в ходе служебной проверки и в судебном заседании, согласно которых он осуществил выезд на квартиру ФИО10 по просьбе ФИО7, которого в свою очередь попросил знакомый ФИО8. При этом ФИО1 рассчитывал получить от ФИО8 в качестве благодарности комплект покрышек на автомобиль, используемый им в служебных целях.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в свободное от службы время, вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, используя свое служебное положение, принял участие в разбирательстве физического и юридического лица, имевшем конкретную материальную направленность, не имея на это законных оснований, действуя в интересах юридического лица, а не в интересах службы, при этом истец скрыл от руководства и от органа внутренних дел, проводившего проверку по данному обращению, о факте проведенных им мероприятий.
На основании изложенного, суд считает, что у ответчика имелось основание для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Довод истца о том, что служебная проверка проведена по рапортам сотрудников УСБ, опровергается материалами дела, согласно которых в ходе служебной проверки были взяты объяснения у ФИО1, ФИО9, проанализированы материалы проверки по сообщению о преступлении, поступившему в УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, что отражено в заключении служебной проверки.
Довод ФИО1 о том, что служебная проверка в отношении него не проводилась опровергается материалами дела, согласно которым в отношении истца проведена служебная проверка УСБ ГУВД по МО, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе увольнение сотрудника по п. «м» Закона о милиции производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом, в ходе проверки от него получены объяснения.
В соответствии со ст.17 Положения о службе при увольнении по п. «л» ст.58 Положения или п. «м» ст.19 Закона о милиции сотрудники органов внутренних дел проходят аттестацию, по итогам которой и может быть сделан вывод об увольнении по данному основанию.
Аттестация ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1. Об аттестации истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам аттестации истец занимаемой должности не соответствует. Истец с выводами аттестационной комиссии был ознакомлен. По результатам аттестации было вынесено представление к увольнению истца.
При рассмотрении вопроса о соблюдении ответчиком сроков увольнения суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст.39 Положения о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника. Однако в месячный срок наложения дисциплинарного взыскания не включается время болезни сотрудника.
ДД.ММ.ГГГГ с утверждением заключения служебная проверка была окончена.
С учетом периода нахождения истца в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые е включаются в срок наложения дисциплинарного взыскания, суд считает, что месячный и 6-ти месячный срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен.
После издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости прибытия в ГУВД для получения трудовой книжки и военного билета или сообщения о согласии об отправке трудовой книжки в свой адрес почтой.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку к сотрудникам внутренних дел ввиду специфичности осуществляемой ими деятельности должны устанавливаться особые повышенные требования к личным и деловым качествам, суд считает, что проступок, совершенный ФИО1, не соответствует должному поведению сотрудника милиции, порочит честь сотрудника милиции, постольку в данном случае ответчиком принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка соблюден.
Таким образом, сроки и процедура увольнения ответчиком не нарушена, фактические основания для увольнения по п.«м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» имелись, что установлено в ходе судебного заседания.
Доводы истца о том, что увольнение явилось сведением с ним счетов руководством ГУВД по МО не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются его же объяснениями и показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых истец с 2006г. не имеет дисциплинарных взысканий, со стороны руководства в отношении истца нареканий по работе не имелось.
Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья