Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Тверской районный суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Быковской Л.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по ФИО1 к ФИО4 финансов РФ о возмещении материального и морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что на протяжении длительного периода, в течение двух дет, по неоправданным обстоятельствам нарушался приказ ФИО4 юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УФСИН» чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, о времени судебного разбирательства извещался через начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (л.д.13), где отбывает наказание.
Представитель ФИО4 финансов РФ – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которых после оглашения в судебном заседании, приобщен к материалам дела.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 финансов РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно : наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ФИО1 в ФБУ ИЗ-68\4 УФСИН России по <адрес>, работниками СИ -4 <адрес> у истца были изъяты шарф, сотовый телефон и зарядное устройство, что подтверждается дубликатом квитанции (л.д.6). В соответствии с приложением № Приказа ФИО4 юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы» шарф, сотовый телефон и зарядное устройство являются запрещенными предметами и на руки заключенным не выдаются.
ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-4 <адрес> ФИО1 был переведен в СИ <адрес>. Однако, сданные на хранение в ФБУ ИЗ-68\4 УФСИН России по <адрес> личные вещи, не были направлены в СИ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИЗ -68\1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 выбыл в распоряжение УФСИН России по <адрес>. Личные вещи не были направлены вместе с ним.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к администрации ФБУ ИК-5 с заявлением, передать принадлежащие ему вещи его супруге. Однако, администрация ФБУ ИК-5 сообщила, что его личные вещи на склад не поступали.
Указанными действиями, по утверждению истца ему причинен материальный вред в размере 300 руб., которые он израсходовал на писчую бумагу, авторучки и оплату услуг почтовой связи.
Требования истца в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств причинения материальной ущерба в размере 300 руб. истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 300 руб. необоснованны и подлежат отклонению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда в размере 27000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение должностными лицами ФБУ ИЗ- 68\4 <адрес> приказа ФИО4 юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УФСИН».
По утверждению истца в течение двух лет должностные лица не исполняли приказ ФИО4 юстиции РФ, подрывая авторитет государственной власти. В январе 2010 г. он намерен был передать супруге телефон для передачи сыну в качестве подарка на день рождения.
В возражениях на иск, ФБУ ИЗ-68\4 ссылается на то, что при убытии ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИЗ-68\4 УФСИН России по <адрес> ФИО1 было разъяснено, что сотовый телефон с зарядным устройством, являются запрещенными предметами, которые на руки заключенным не выдаются и будут пересылаться почтой по его месту нахождения. При этом ФИО1 требовал выдачи ему сотового телефона и зарядного устройства на руки. В выдаче телефона и зарядного устройства ФИО1 было отказано. После отказа выдать телефон и зарядное устройство, ФИО1 разорвал квитанцию.
Однако, в соответствии с п. 15 вышеназванного Приказа к другим ценностям, подлежащим учету на основании приказа ФИО4 юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относятся драгоценные металлы и изделия из них, драгоценные камни и жемчуг и изделия из них, часы всех марок, ценные бумаги и иностранная валюта. Из изложенного следует, что шарф, сотовый телефон и зарядное устройство не являются ценностью, учет которых регламентируется названным приказом..
При таких обстоятельствах, ссылка истца в обоснование своих требований на приказ ФИО4 юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.
Из-за отсутствия информации о месте нахождения ФИО1, его личные вещи находились на складе хранения вещей ФБУ ИЗ-68\4 УФСИН России по <адрес>.
После установления места нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ личные вещи были направлены по месту отбывания им наказания, что подтверждается письмом Кирсановской межрайонной прокуратуры <адрес> (л.д.9).
Однако, факт причинения истцу моральных страданий направлением телефона и зарядного устройства по месту отбывания им наказания только ДД.ММ.ГГГГ, не нашел свого подтверждения. Истец с момента изъятия телефона и до поступления вещей в ФБУ ИК-5 отбывал наказание, пользоваться телефоном и зарядным устройством не мог, т.к. они являются запрещенными предметами и на руки заключенным не выдаются. Доказательств того, что истец имел намерение подарить телефон и зарядное устройство сыну на день рождения, не представлено.
При таких обстоятельствах, факт причинения истцу морального вреда нельзя признать установленным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст.ст. 1069 -1071 ГК РФ и,, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 финансов РФ о возмещении материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней
Судья: