РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4085\2010 г. по иску Черкасовой Нины Петровны к Министерству финансов РФ Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, является вкладчиком кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская касса взаимопомощи».Кредитный потребительский кооператив «Сибирская касса взаимопомощи» признан финансовой пирамидой. Механизм возврата денежных средств пайщикам Кредитного кооператива не предусмотрен.
Кооператив имеет перед ней задолженность на сумму 138951 руб.
По мнению истца, бездействием органов государственной власти в виде отсутствия контроля за деятельностью кредитных потребительских кооперативов, привело к невозможности получения членами кооператива своих вкладов, что и послужило основанием для обращения в суд.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истец не явился, о времени судебного разбирательства истец извещался повесткой.
Представитель ответчика Государственной Думы ФС РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Совета Федерации ФС РФ, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд такими сведениями не располагает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно : наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела усматривается, что истец является вкладчиком КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи».
Решением Федерального суда Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области в ее пользу с КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» взыскано 138951, 09 руб. (л.д.16).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского отдела ССП УФССП по Новосибирской области в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Черкасовой Н.П. возбуждено исполнительное производство (л.д.16).
По утверждению истца, законодатель, определив в ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ государственное регулирование кредитной кооперации, не указал наличие какой-либо ответственности, со стороны государства, если невыполнение или ненадлежащее выполнение уполномоченным органом своих обязанностей по государственному регулированию кредитной кооперации в рамках указанного федерального закона сделает возможным возникновение ситуации, при которой исполнение кредитным кооперативом своих обязательств перед пайщиками станет невозможным. Истец считает, что в результате указанных действий законодателя, ему причинен ущерб, который он и просит взыскать с ответчиков.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Статьей 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, а также Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ по вопросам их ведения.
Федеральный закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан» принят Государственной Думой 11 июля 2001 г., одобрен Советом Федерации 20 июля 2001 г. и подписан Президентом РФ 7 августа 2001 г.
До настоящего времени указанный Федеральный закон в установленном законом порядке не соответствующим Конституции РФ, нарушающим права граждан не признан.
При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт совершения незаконных действий Государственной Думой и Советом Федерации ФС РФ.
Учитывая, что судом не установлена незаконность действий Государственной Думы и Совета Федерации ФС РФ, причинно- следственная связь между наличием вреда и незаконными действиями, вина причинителя вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст.3 ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива осуществляется на основе добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кооператива, самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов в управлении кредитным кооперативом, равенства доступа членов кредитного кооператива к информации о деятельности кредитного кооператива.
В силу ч. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» органы государственной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 26.03.2010 г. вынесено определение о рассмотрении заявления Черкасовой Н.П.о включении в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирской кассы взаимопомощи» в размере 138951 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д.13-15). Из изложенного следует, что сумма 138951 руб. подлежит возмещению истице в процессе о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирской кассы взаимопомощи» несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черкасовой Нине Петровне к Министерству финансов РФ, Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: