решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.

при секретаре Мустаевой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4089 \2010 г. по иску Мазайкина Валерия Николаевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

Установил:

Мазайкин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.01.2009 г. СЧ СУ при УВД Пензенской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

20.03.2009 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и избрана мера процессуального принуждения -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

26.03.2009 г. уголовное дело с обвинительным заключением было передано в Каменский городской суд.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 21.09.2009 г. уголовное дело в отношении него было возвращено Каменскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и 13.10.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

13.01.2010 г. старшим следователем СЧ СУ при УВД Пензенской области уголовное дело № 9140040 в отношении него прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

09.02.2010 г. постановление о прекращении уголовного дело было отменено начальником СЧ СУ при УВД Пензенской области и предварительное следствие было возобновлено. 05.03.2010 г. в ходе предварительного следствия ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 ч. 1 ст. 292 УК РФ.

11.03.2010 г. уголовное дело было направлено Каменскому межрайонному прокурору с обвинительным заключением, а. 19.03.2010 г. возвращено следователю для проведения дополнительного расследования.

13.04.2010 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения ему причинен моральный вред, который он просит возместить в размере 1000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Алексеева Н.Л., действующая на основании доверенности № 01-06-08\186 от 31.12.2009 г., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.01.2009 г. СЧ СУ при УВД Пензенской области в отношении заведующего поликлиникой № 1 МУЗ Каменской ЦРБ Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области Мазайкина В.Н., было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

20.03.2009 г., как следует из постановления о прекращении уголовного дела, Мазайкину В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и избрана мера процессуального принуждения -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

26.03.2009 г. уголовное дело в отношении Мазайкина В.Н. с обвинительным заключением было передано в Каменский городской суд.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 21.09.2009 г. уголовное дело в отношении Мазайкина В.Н. было возвращено Каменскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и 13.10.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

13.01.2010 г. старшим следователем СЧ СУ при УВД Пензенской области уголовное дело № 9140040 в отношении Мазайкина В.Н. прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

09.02.2010 г. постановление о прекращении уголовного дело было отменено начальником СЧ СУ при УВД Пензенской области и предварительное следствие было возобновлено (л.д.6), а 05.03.2010 г. в ходе предварительного следствия Мазайкину В.Н. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 ч. 1 ст. 292 УК РФ.

11.03.2010 г. уголовное дело в отношении Мазайкина В.Н. было направлено Каменскому межрайонному прокурору с обвинительным заключением, а 19.03.2010 г. возвращено следователю для проведения дополнительного расследования.

Прекращая производство по уголовному делу (л.д.8-17) старший следователь СЧ СУ при УВД Пензенской области указал, оценив в совокупности установленные доказательства, следствие считает, что они являются не достаточными для дальнейшего уголовного преследования Мазайкина В.Н. и возможности для сбора доказательств его виновности исчерпаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все имеющиеся сомнения в деле трактуются в пользу обвиняемого лица. При указанных обстоятельствах в действиях Мазайкина В.Н. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением от 13.04.2010 г. уголовное дело в отношении Мазайкина В.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Мазайкиным В.Н. признано право на реабилитацию.

Учитывая, что производства по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд считает установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении него меры пресечения, и приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено право истца требовать компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ГК РФ и Бюджетным кодексом РФ, определен ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении материального и морального вреда – соответствующий финансовый орган. В связи с чем, исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации предъявлены обоснованно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что в связи с возбуждением уголовного дела истица испытывала сильные душевные волнения, вызванные неизвестностью дальнейшей судьбы, вероятностью осуждения и назначения наказания. Незаконное осуждение причинило ущерб деловой репутации истицы, т.к. истица являлась руководителем юридических лиц, оказывающих услуги по ведению бухгалтерского учета и юридические услуги. За судьбу истицы переживали ее родственники.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание нравственные страдания истца, связанные с тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства, при уверенности истца в том, что он не совершал преступления, вызывали чувство бессилия перед совершаемой несправедливостью, что отражалось на его моральном состоянии.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Истец являлся заведующим поликлиникой № 1 города, население которого составляет 35000 человек, и практически все население города его знает, обвинялся в совершении тяжких преступлений. Задержание истца и сообщение персоналу поликлиники о том, что заведующий задержан за получение взятки, стало предметом обсуждения всего населения города.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лишило истца возможности в течении года свободно передвигаться по территории РФ, он не имел возможности навестить своих детей и внуков, проживавших в Мордовской республике. Был лишен возможности выехать за пределы города в том числе на отдых в период отпуска. Кроме того, был ограничен в трудовых правах, т.к. в период предварительного следствия ему отказывали в допуске к наркотическим средствам, необходимым при обезболивании. Родные и близкие переживали за него. Указанные обстоятельства отягощали его нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и индивидуальных особенностей истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, только в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, и суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казаны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мазайкина Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: