решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2010 года Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.

при секретаре Баблумове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 38 \2010 г. по иску Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед к ФИО1, третьи лица ФИО2, ЗАО «Ломпром» о взыскании задолженности по договору поручительства

Установил:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ЗАО «Ломпром».

В обоснование своих исковых требований указал, что 20.08.2008 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Ломпром » был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом задолженности ) № 20.2-08\03147. В последствие сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-5.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 320000000 руб. на срок по 19.08.2009 г. включительно с целью пополнения оборотных средств. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора ( с учетом п.3 дополнительного соглашения № 2 от 16.01.2009 г. ) срок использования лимита задолженности – по 30 апреля 2009 г. включительно, по истечении срока использования лимита задолженности право на получение траншей утрачивается.

На основании раздела 3 кредитного договора уведомление кредитора о намерении получить и использовать каждый транша оформляется письменным извещением. В соответствии с извещениями об использовании кредита заемщику был предоставлен транш в сумме 320000000 руб.

Дополнительным соглашением был изменен срок, на который кредитору открывалась кредитная линия на 30.04.2009 г. включительно.

Пунктом 2.3. договора предусматривалась уплата процентов за пользование кредитом по ставке, которая устанавливается по каждому отдельному траншу. В извещении об использовании кредита от 19.11.2008 г. установлена процентная ставка 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между истцом и Варшавским В.Е. был заключен договор поручительства № 20.2-09\18105 от 09.04.2009 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Ломпром» всех его обязательств по кредитному договору № 20.2-08\03147 от 20.08.2008 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручителю было направлено письмо о необходимости погашения задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ни заемщиком, ни поручителем, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением от 09.04.2010 г. была произведена замена истца на Компанию Мастеркинг Трейдинг Лимитед (л.д.263 т.1).

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика 333738021 руб. 47 коп., в том числе 319387179,88 руб.- просроченную задолженность по кредиту, 13203287,67 руб. – процентам, 1147553, 92 руб.- пени, пени, начисленные на просроченную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, ссылаясь на то, что договор поручительства является незаключенным. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки.

ФИО6 и ее представитель ФИО7, представитель ЗАО «Ломпром», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В производстве суда дело находится с 08.06.2009 г.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, не имеется, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав третьих лиц, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок.

Проверив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «Ломпром» 20.08.2008 был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом задолженности ) № 20.2-08\03147 (л.д.11-23). В последствие к нему были заключены дополнительные соглашения №№ 1-5 (л.д.24-31).

Дополнительными соглашения был изменен срок, на который кредитору открывалась кредитная линия на 30.04.2009 г. включительно (л.д.29).

На основании раздела 3 кредитного договора, уведомление кредитора о намерении получить и использовать каждый транша оформлялся письменными извещениями (л.д.32). В соответствии с извещением об использовании кредита заемщику был предоставлен транш в сумме 320000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.33), выписками по счету заемщика и не оспаривалось в судебном заседании. Из изложенного следует, что истец исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором об открытии кредитной линии.

Пунктом 2.3. договора предусматривалось, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, которая устанавливается по каждому отдельному траншу и согласовывается сторонами в извещениях в соответствии с п. 3.2. договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокомерц» и Варшавским В.Е. был заключен договор поручительства № 20.2-09\18105 от 09 апреля 2009 г. (л.д.91-97), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Ломпром » всех его обязательств по кредитному договору № 20.2-08\03147 от 20.08.2008 г. (п.1.1. договора поручительства)

До заключения договора поручительства между ОАО Банк «Петрокомерц» и ЗАО «Ломпром» были заключены дополнительные соглашения, которые были получены истцом при подписании договора поручительства, что подтверждается подписью ответчика на договоре (л.д.98).

Пункт 1.2. договора поручительства предусматривает, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям кредитного договора : лимит задолженности 320000000, срок, на который открыта кредитная линия по 30 апреля 2009 г., срок использования лимита по 02.04.2009 г., целевое назначение кредита- пополнение оборотных средств, за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, которая устанавливается по каждому отдельному траншу, и согласовывается кредитором и заемщиком в извещениях в соответствии с п.3.2. кредитного договора, процентная ставка при возникновении просроченной задолженности по кредиту 12% годовых, пени при возникновении просроченной задолженности по кредиту – 12% годовых и порядок изменения размера процентов.

По утверждению ФИО1 на договоре поручительства подпись выполнена не его рукой. Однако, согласно заключению экспертизы, назначенной по определению суда, подпись на договоре поручительства выполнена Варшавским В.Е.

Из изложенного следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, в сроки установленные договором.

Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком. Доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

25.05.2009 г. ЗАО «Ломпром» (л.д.99-101 ) и ФИО1 (л.д.102-105 ) и 05.06.2009 г. (л.д.154-156 ) было направлено письмо с просьбой погасить задолженность по кредитному договору и перечислить денежные суммы на счета банка.

Из информационного письма (л.д.104) следует, что доставка документов для ФИО1 была осуществлена 27.05.2009 г. в 10:58 по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. <данные изъяты> Расписался в получении охранник Смирнов. Направленное в адрес ФИО1 письмо от 05.06.2009 г. было возвращено в Банк с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» (155-156).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не получал от банка какого- либо уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и что истцом не соблюден порядок уведомления поручителя о наличии задолженности заемщика, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. требования ОАО Банк «Петрокоммерц» на общую сумму 333738021, 47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ломпром». Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ЗАО «Ломпром» не погашена.

09.02.2010 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед заключен договор № 20.2-10\03099 об уступке прав требования (л.д.250-257), в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил истцу по настоящему делу права требования о возврате суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 319387179,88 руб., уплаты просроченных процентов и пени.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что задолженность ЗАО «Ломпром » составляет 333 738021, 47 руб.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме несет обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и судебных издержек.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор поручительства не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, т.е. размер процентов за пользование кредитом, не является основанием для отказа истцу в иске по следующим обстоятельствам.

Пункт 1.2. договора поручительства предусматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям кредитного договора : лимит задолженности 320000000, срок, на который открыта кредитная линия по 30.04. 2009 г., срок использования лимита по ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита- пополнение оборотных средств, за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, которая устанавливается по каждому отдельному траншу, и согласовывается кредитором и заемщиком в извещениях в соответствии с п.3.2. кредитного договора, процентная ставка при возникновении просроченной задолженности по кредиту 12% годовых, пени при возникновении просроченной задолженности по кредиту – 12% годовых и порядок изменения размера процентов.

Кроме того, в пункте 1. 2 договора поручительства (л.д.92 ), подписанного ответчиком, предусматривается, что поручитель уведомлен о том, что установление процентной ставки по каждому отдельному траншу в согласованных между кредитором и заемщиком извещениях в соответствии с п. 3.2. кредитного договора не является изменением кредитного договора, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Из изложенного следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с условием п. 2.3. кредитного договора.

Ссылка представителя ответчика на то, что обязательства поручителя по исполнению обязательств заемщика возникает только после получения письменного извещения кредитора не может служить основанием для отказа истцу в иске по следующим основаниям.

Пункт 4.2.4 договора поручительства, на который ссылается представитель ответчика, предусматривает, что поручитель обязуется в срок не позднее 4 рабочего дня после получения письменного требования исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в кассу кредитора. Из изложенного следует, что указанный пункт договора поручительства определяет срок в течение которого поручитель обязан исполнить обязательства, но не освобождает его от исполнения условий договора поручительства в случае не получения письменного требования.

Кроме того, письмо банка было доставлено адресату, поскольку охранник расписался за получение письма, т.е. дал свое согласие на его передачу адресату. Письмо не было возвращено отправителю в связи с отказом адресата от его получения. Второе письмо было возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Варшавский В.Е., которому было оставлено извещение о необходимости явиться за заказным письмом в отделение связи не явился.

Утверждение представителя ответчика о том, что к письму, которое содержало просьбу погасить задолженность не была приложена доверенность лица, его подписавшего, не является юридически значимым обстоятельством.

Отсутствие в письме расчета задолженности не освобождает поручителя от исполнения обязательств, и не может явиться основанием для отказа в иске, т.к. в письме содержались сведения о размера задолженности, был указан размер задолженности по кредиту, по процентам, пени. Кроме того, отсутствие расчета задолженности не предусмотрена ГК РФ в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что истец просит взыскать с ответчика пеню за неисполнение обязательств по договору поручительства несостоятелен.

Не ознакомление ответчика со всеми дополнительными соглашениями, подписанными кредитором и заемщиком, не предусмотрено законом в качестве оснований освобождения от обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Расчет, задолженности, представленный истцом, представителем ответчика не оспорен.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени, с учетом периода неисполнения обязательств, и того обстоятельства, что после предъявления исковых требований истцом не был увеличен размер исковых требований, несмотря на то, что до вынесения решения задолженность по кредитному договору не погашалась. Кроме того, размер пеней подлежащих взысканию с заемщика, уже был уменьшен решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению экспертизы в размере 34599 руб., т.к. экспертиза была назначена по его ходатайству, а исковые требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед 333738021 (триста тридцать три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч двадцать один ) руб. 47 коп., в том числе 319387179,88 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 13203287,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 1147553, 92 руб.- неустойку и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Взыскать с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ на расчетный счет УФК по г. Москве, ИНН 7704055135, КПП 770901001, р\с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л\сч. 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 разрешение № 318063\101 от 23.10.2001 г. расходы по проведению экспертизы в размере 34599 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: