РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/2010 по заявлению ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 03.08.2010г. № 77/01/19330/2/2010 судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов по г.Москве Водопьянова В.Ф. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Ленинского районного ОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области, указывая на то, данное постановление вынесено без исследования всех материалов дела, ранее судебным приставом Тверского районного ОСП Дускалиевым А.Т. уже было возбуждено исполнительное производство с тем же предметом исполнения, в ходе исполнительного производства был отменен приказ об увольнении Смольянинова В.В. от 02.12.2009г., взыскатель восстановлен в должности начальника Воронежского филиала, в связи с чем исполнительное производство было окончено и направлено по территориальности для дальнейшего исполнения в части допуска Смольянинова до рабочего места. Поручения, данные судебному приставу-исполнителю Тверского районного ОСП фактически дублируют те исполнительные действия, которые уже проводились судебным приставом Дускалиевым., в связи с чем Судебный пристав Водопьянов В.Ф. должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
Представитель заявителя Лесков А.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал.
Представитель Тверского отдела судебных приставов г.Москвы не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, постановления судебного пристава-исполнителя
Как следует из материалов дела 03.08.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Тверского районного ОСП УФССП по Москве Водопьянову В.Ф. поступил исполнительный документ- постановление Ленинского районного ОСП г.Воронежа о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по отношению к должнику ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в пользу взыскателя Ленинского районного ОСП г.Воронежа в виде вручения руководителю ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение решения Тверского районного суда Москвы по делу №2-3940 от 02.12.2009г., вручения руководителю ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» требования, обязывающего исполнить решение Тверского районного суда от 02.12.2009г.
03.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Водопьяновым В.Ф. было вынесено постановление № 77/01/19330/2/2010 о возбуждении исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Водопьяновым незаконно возбуждено исполнительное производство, при поступлении такого поручения он должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в силу того, что ранее исполнительный документ был предъявлен к исполнению, был исполнен и исполнительное производство окончено, суд считает основан на неправильном понимании правовых норм и противоречит материалам дела..
На основании постановления судебного пристава -исполнителя Ленинского районного ОСП г.Воронежа о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу Тверского ОСП г.Москвы было поручено совершить исполнительные действия в виде вручения руководителю ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение решения Тверского районного суда Москвы по делу №2-3940 от 02.12.2009г. и вручения руководителю ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» требования, обязывающего исполнить решение Тверского районного суда от 02.12.2009г.
Такого исполнительного документа ранее не было предъявлено к исполнению и исполнительное производство по нему не возбуждалось и не было окончено.
Ссылка представителя заявителя на то, что ранее было окончено исполнительное производство 08 декабря 2009г. по исполнительному листу Тверского районного суда г.Москвы о восстановлении на работе Смольянинова В.В. является необоснованной поскольку, в данном случае исполнительное производство возбуждалось и оканчивалось на основании иного исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г.Москвы, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф. вынесено обоснованно и в соответствии с требованием закона. Нарушений прав заявителя суд не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
На основании изложенного, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд г. Москвы.
Судья