РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 950 \2010 г. по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей на праве собственности квартире в размере 169495 0 руб. 75 коп. В обоснование своих исковых требований указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.
В результате залива из вышерасположенной квартиры, в ее квартире в ходе осмотра было установлено, что в жилой комнате площадью 23 кв. м на потолке и стыке стен видны следы протечки в виде подтеков, пятен, разводов на 1\3 площади, на стенах на 1\3 площади видны следы протечки, отслоение обоев, на оконном блоке обнаружено частичное вздутие окрасочного материала, в коридоре на потолке и стенах видны следы протечки, в ванной комнате на потолке и стенах наблюдаются трещины в окрасочном материале, частичное вздутие окрасочного, шпаклевочного материала, на дверном блоке видны следы протечки, частичное вздутие, отслоение окрасочного материала. Ущерб, причиненный в результате залива согласно локальной смете на ремонт составил 169495 руб. 75 коп. (л.д.5).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика был привлечен ФИО1, являющийся собственником квартиры, из которой произошел залив.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
ФИО1, являющийся соответчиком по делу и представителем ответчика по делу, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что размере ущерба необоснованно завышен истицей, но не отрицал факт залива квартиры истицы. Одновременно просил учесть, что ФИО3 является пенсионеркой 72-х лет, ухаживает за мужем – инвалидом, в квартире, из которой произошел залив, в момент залива не проживала.
ФИО1 имеет доход в размере 14000 руб. и, сумма, взыскиваемая истцом для него является значительной.
Выслушав представителя истицы, соответчика и представ теля ответчика,, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела : истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес> (до переименования <адрес> театра). , <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации \л.д.7\. ФИО1 является собственником <адрес> этом же доме, расположенной над квартирой истицы. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки на холодное, горячее водоснабжение к раковине в ванной комнате в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошел залив квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом (л.д.6) и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) указывается, что гибкая подводка установлена собственником <адрес> самостоятельно за собственные средства.
Из указанного акта следует, что в жилой комнате площадью 23 кв. м на потолке и стыке стен видны следы протечки в виде подтеков, пятен, разводов на 1\3 площади, на стенах на 1\3 площади видны следы протечки, отслоение обоев, на оконном блоке обнаружено частичное вздутие окрасочного материала, в коридоре на потолке и стенах видны следы протечки, в ванной комнате на потолке и стенах наблюдаются трещины в окрасочном материале, частичное вздутие окрасочного, шпаклевочного материала, на дверном блоке видны следы протечки, частичное вздутие, отслоение окрасочного материала.
Согласно локальной смете на ремонт, ущерб, причиненный в результате залива квартиры составил 169495 руб. 75 коп.
Однако, согласно заключению эксперта, полученному на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба) <адрес> по Камергерскому переулку <адрес>, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки составляет 113903 руб. (л.д.50).
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.79), к заключению прилагается документы, подтверждающие право эксперта на осуществление оценочной деятельности (л.д.89-96), ущерб был определен по результатам осмотра, произведенного экспертом лично.
Возражения истца на заключение эксперта не может служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по следующим основаниям.
Ссылка истца на то, что залив ее квартиры в течение нескольких часов является стихийным бедствием, несостоятельна, т.к. разрыв гибкой проводки и залитие имущества в результате разрыва гибкой проводки не является стихийным бедствием, т.к. в отличие от стихийного бедствия, разрыв гибкой подводки и залив квартиры возможно предотвратить.
Довод истца о том, что вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделан на основании акта осмотра от 26.05.2010 г., а не на основании акта от 06.01.2010 г. не опровергают выводы эксперта, т.к. расходы по восстановительному ремонту определены исходя из оставшихся следов протечки.
Не состоятелен и довод истицы о том, что экспертом необоснованно определен физический износ отделочных материалов на дату осмотра квартиры с применением строительных норм ВСН 53-86.
Обстоятельства, изложенные истцом в возражениях на заключение эксперта, и расчет, приведенный истцом в указанных возражениях, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, т.к. экспертом правомерно учтен физический износ материала.
Доводы ФИО1, изложенные в пояснениях по делу (л.д.111-112) не могут служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. объем необходимых работ для восстановления квартиры истца после залива, указанный в заключении эксперта и в смете № 210 совпадает. Доводы ответчика, нашли отражение в заключении эксперта, в котором указано, что износ отделочных материалов составляет 60-80%. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа отделочных материалов.
Из заключения эксперта также следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание только те повреждения, которые образовались в результате залива квартиры.
Из изложенного следует, что экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, полученным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения истице ущерба в размере 113903 руб.
Принимая во внимание, что ФИО3 собственником квартиры, в которой произошел разрыв подводки не является, на момент разрыва подводки в квартире не проживала, суд не усматривает оснований для возложения на нее обязанностей по возмещению причиненного истице ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 80000 руб.
Снижая размере ущерба, суд принимает во внимание, что доход ФИО1 составляет 14500 руб., что подтверждается справкой НДФЛ-2. Жена ФИО1- ФИО5 является пенсионеркой по старости. Кроме того, суд учитывает, что ответчик готов был устранить последствия залива за свой счет. Однако, истица отказалась от предложений ответчика произвести ремонт.
Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина. Доказательств, причинения вреда здоровью или нарушением личных неимущественных прав истца заливом квартиры, не представлено.
Расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, фактического участия представителя истца в одном судебном заседании, того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2961 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: