Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2010 по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования жизни, указывая на то, что после заключения договора в конце февраля 2008г. ей был поставлен диагноз, который в последствии привел к установлению инвалидности, выгодоприобретателем по данному договору является банк, однако на обращение банка произвести страховую выплату страховщик отказал, данный отказ истец считает незаконным по тем основаниям, что в момент заключения договора страхования истец не была больна и не предполагала, что больна, заболевание, приведшее к инвалидности, было установлено после заключения договора, в связи с чем ее случай является страховым.
Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, по тем основаниям, что данное событие не является страховым случаем, поскольку до заключения договора истец прошла обследование, в ходе которого было диагностировано заболевание, которое впоследствии явилось причиной установления инвалидности, истец при заключении договора страхования знала, что больна, однако не сообщила страховщику о данном обстоятельстве, тем самым сознательно скрыла от страховщика данные обстоятельства, имея при этом намерение получить кредит в банке.
Представитель 3-го лица ОАО «Банк Москвы» ФИО5 в судебном заседании не возражала против иска, указывая на то, что банк является первым выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем банк обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, однако ответчик необоснованно отказал в выплате.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 29 января 2008года между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1.000.000руб. Во исполнение условий данного договора 29.01.2008г. истцом с ответчиком был заключен договор страхования жизни и трудоспособности № МЛ0108-77143940214 сроком действия с 29.01.2008г по 08.02.2013г., в соответствии с которым была застрахована смерть и 1,2 группа инвалидности истца в результате болезни или несчастного случая. Согласно условиям договора первым выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Москвы», вторым выгодоприобретателем - наследники по закону.
Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, в связи с болями в области желудка 28.12.2007г. истец обратилась в поликлинику Минэкономразвития России, где прошла обследование в период с 28.12.2007г. по 22.01.2008г., по данным проведенных исследований биопсийного материала из желудка выявлены признаки перстневидно-клеточного рака, в связи с чем истец была направлена к онкологу. Затем 22.01.2008г. истец обращалась в связи с заболеванием в поликлинику № 229 г.Москвы, где был установлен диагноз – рак желудка и назначено обследование для онкодиспансера. 18.01.2008г. истец с жалобами на боли в области желудка обратилась в ГБ №62, где также установлен диагноз –рак и рекомендован пересмотр стеклопрепаратов. После пересмотра стеклопрепаратов 12.02.2008г. рак желудка подтвердился. Истец была направлена в онкологический диспансер №2, где были проведены дополнительные исследования в период с 08.04.2008г. по 09.04.2010г. и подтверждено ранее выявленное заболевание.
20.05.2008г. истцу в связи с указанным выше заболеванием была установлена впервые инвалидность второй группы.
Как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, онкологическое заболевание (рак желудка) был диагностирован у истца на данных медицинских исследований, проведенных в поликлинике Минэкономразвития РФ в период с 28.12.2007г. по 22.01.2008г. на основании совокупности клинических данных, инструментальных исследований и подтверждено гистологическим исследованием биопсийного материала желудка. Медицинские учреждения, в которые обращалась ФИО1 в декабре 2007г- январе 2008г. в период до заключения договора страхования, могли по проведенным ФИО1 в период с декабря 2007г. по январь 2008г. медицинским исследованиям, сделать вывод о высокой степени вероятности ракового заболевания у ФИО1, поскольку результаты этих исследований подтверждают наличие у нее онкологического заболевания.
В соответствии со ст.ст.31,32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на получение в доступной форме имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, что предполагает в свою очередь обязанность врача сообщать пациенту информацию о состоянии его здоровья, выявленных заболеваниях и прогнозе развития выявленного заболевания.
Довод истца о том, что в период до заключения договора страхования она не знала о наличии у нее онкологического заболевания, впервые данное заболевание было установлено только в феврале 2008г. опровергаются материалами дела и данными медицинских документов, которые были представлены экспертам для проведения экспертизы, в связи с чем, суд считает их несостоятельными.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого лица названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добровольном неведении относительно наступления этого события. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками случайности его наступления.
В соответствии с п.17 Правил страхования жизни ЗАО «СК «МСК-Лайф», страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание впервые диагностированное в течении действия договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что событие (заболевание, которое привело к установлению инвалидности) было диагностировано впервые ФИО1 до заключения договора страхования, не носило характер внезапного, непредвиденного, истец не могла находится в неведении относительно своего заболевания.
Таким образом, событие-установление истцу инвалидности 2 группы, не является страховым случаем, в связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «СК «МСК-Лайф» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья