Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации29 сентября 2010 г.
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Артемовой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1567/2010 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации
у с т а н о в и л :
истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, о взыскании компенсации в пользу ответчика за 1/8 долю квартиры в размере 1537250руб., указывая, что она является собственником 5/8 долей квартиры по адресу : <адрес>, собственником 1/8 доли является ответчик, между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу чего они не могут решить вопрос о разделе имущества и выплате компенсации, ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, ее доля составляет 9,51 кв.м. общей площади и 7,17 кв.м жилой площади, размер ее доли не позволяет произвести выдел этой доли, так как меньшая комната в квартире имеет площадь 9,8 кв.м.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания компенсации в пользу ответчика, просил взыскать компенсацию за 1\8 долю в праве собственности на квартиру размере 1493305руб. в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что ответчик намерен проживать в данной квартире или сдавать принадлежащую ей долю в аренду, доля ответчика является значительной, возражала против размера компенсации, считая ее заниженной, считает, что истец неправомерно ссылается на ст.1168ГК РФ, так как данная норма регулирует правоотношения между наследниками при разделе наследственного имущества, в то время как ответчик не является наследницей, применение положений, содержащихся в ст.252 ГК допустимы лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, ответчик не требует выдела ее доли.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ст.252 ГК РФ установлено:
1. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
3. при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу : <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, истец является собственником 5/8 долей квартиры, ответчик - собственником 1/8 доли квартиры.
Истец обладала правом общей собственности на данную квартиру совместно с наследодателем, являясь его супругой.
Истец постоянно пользовалась квартирой как до смерти наследодателя, так и после его смерти. После смерти наследодателя бремя содержания собственности осуществляет истец, что следует из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, электричества и телефона.
Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире по настоящее время, и данная квартира является ее единственным жильем. Довод ответчика, о том, что в спорной квартире истец не проживает, сдает ее под офис организации, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Квартира по адресу <адрес> является неделимым имуществом, поскольку ее раздел без нанесения несоразмерного ущерба невозможен, что не отрицалось ответчиком.
Указанная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 76,1кв.м и жилой – 57,4кв.м., жилые комнаты размером 20,2 кв.м, 10,5кв.м., 16,9кв.м, 9.8 кв.м ( л.д. 103)
1/8 доля квартиры составляет 9,51кв.м общей площади и 7,17кв.м жилой площади, в связи с чем суд считает, что доля ответчика является незначительной.
Порядок пользования квартирой между сторонами не установлен.
Как усматривается из материалов дела ответчик зарегистрирована и проживает по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу :<адрес>. В спорной квартире ответчик никогда не проживала и в настоящее время не проживает, коммунальные платежи в размере, соответствующем размеру ее доли не оплачивает. Право собственности ответчика, возникшее на основании сделки дарения на 1/8 долю квартиры, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 1т.). Ответчиком не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире. Довод ответчика о том, что она намерена проживать в данной квартире, является голословным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности ее намерений не представлено.Довод ответчика о том, что она имеет планы по сдаче в аренду принадлежащей ей доли, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств интереса ответчика, поскольку до настоящего времени между сторонами порядок пользования квартирой не определен, выдел ответчику жилой комнаты, соответствующей 1/4 доли без нарушения прав другого собственника невозможен.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение незначительность доли собственности ответчика в спорной квартире, невозможность ее реального выделения, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании своей доли в спорной квартире, отсутствие согласия между собственниками по порядку пользования квартирой, отсутствие соглашения между собственниками о размере компенсации, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что применение положений, содержащихся в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, для восстановления нарушенных прав и законных интересов других сособственников законодатель распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности, в связи с чем сособственники могут самостоятельно инициировать через суд принудительное прекращение прав собственности при соблюдении условий, предусмотренных законодателем.
При рассмотрении вопроса о размере компенсации суд принимает во внимание заключение судебно-оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которого рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры на август 2010 г. составляет 1493305руб.(л.д.61-116 т.2). Не доверять данному заключению суд оснований не усматривает, поскольку при проведении экспертизы спорная квартира осматривалась, экспертом принимался обзор московского вторичного рынка жилья по ЦАО г.Москвы, того района где расположен объект оценки - спорная квартира - Тверской район, а так же микрорайона - в пределах станции м. Пушкинская, с учетом благоустройства прилегающей территории, характеристики района расположения, инфраструктуры, а также понижающего коэффициента при определении рыночной стоимости доли квартиры.
Суд отвергает иные заключения специалистов, представленные сторонами, так как давшие заключения, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу чего, компенсация 1/8 доли собственности квартиры составляет 1493305руб, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, право собственности ФИО1 на 1/8 долю квартиры подлежит прекращению.
Таким образом, исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1493305руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10дней.
Судья