Решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 г.
Тверской районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Журавлевой Н.В.
При секретаре Сидоренко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1793 /2010
По заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Аттестационной комиссии Министерства финансов Российской Федерации.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к Аттестационной комиссии Министерства финансов РФ об отмене решения, мотивируя тем, что работал в Министерстве в должности заместителя начальника Отдела исполнения судебных актов Правового департамента, ДД.ММ.ГГГГ Министерством утвержден график проведения аттестации, отделу кадров предписывалось не позднее чем за неделю до проведения аттестации ознакомить служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей, аттестуемый вправе представить в комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности, а также заявление о своем не согласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв. По графику истец должен был проходить аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, с отзывом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ – за 1 день до проведения аттестации. Отзыв не содержит оценку профессиональных, личностных качеств, результатов профессиональной деятельности гражданского служащего, отсутствуют сведения о награждении его нагрудным знаком «Отличник финансовой работы», а также об объявлении благодарности Правительством Российской Федерации (распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Истец вынужден был явиться на аттестацию. Комиссия вынесла решение, что он не соответствует занимаемой должности, не выслушав его возражений и доводов.
Истец представил уточненный иск (л.д.60-62).
В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Пояснила, что решение аттестационной комиссии истец оспаривает только из-за нарушения процедуры проведения аттестации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представлены письменные возражения (л.д.41-43). Пояснил, что истец согласился с проведением аттестации, не заявлял ходатайство о переносе аттестации, посчитал срок для подготовки достаточным, не оспаривал отзыв, не заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных документов, выводы комиссии о несоответствии замещаемой должности не оспаривает.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон), аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.
Согласно графику проведения аттестации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика проведения аттестации государственных гражданских служащих Министерства финансов Российской Федерации», истец должен был проходить аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, Отделу кадров, в соответствии с пунктом 4 Приказа надлежало ознакомить ФИО1 с представленным на него отзывом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 54 оборот).
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Из объяснений сторон следует, что в указанный срок истец не был ознакомлен с представленным отзывом, поскольку в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни (листок нетрудоспособности ВЦ 7458289) (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после выздоровления, истец был ознакомлен Отделом кадров с отзывом (л.д.12-13).
Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв на заседание Аттестационной комиссии, сначала заявив ходатайство о переносе аттестации, а затем после обсуждения данного вопроса на Аттестационной комиссии, принял решение пройти аттестацию, о чем лично заявил комиссии.
Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не отрицала.
Из аттестационного листа, объяснений представителя ответчика, следует, что в ходе аттестации ФИО1 были заданы вопросы, на большинство из которых он либо не ответил, либо ответил неверно.
Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не отрицала.
Из объяснений представителя ответчика следует, что по результатам рассмотрения представленных документов, заслушанных сообщений, обсуждения профессиональных и личностных качеств, Аттестационная комиссия единогласно приняла решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности заместителя начальника Отдела исполнения судебных актов Правового департамента Минфина России, что подтверждается пунктом 11 и пунктом 12 аттестационного листа (л.д.11).
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к заместителю Министра о согласии на замещение должности консультанта Отдела исполнения судебных актов Правового департамента на основании уведомления его о результатах проведения аттестации (л.д.56).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был переведен на должность консультанта Отдела исполнения судебных актов Правового департамента (л.д.57).
В силу пункта 2 статьи 48 Закона, при проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя.
Суд согласен с доводами представителя ответчика, что истец в случае несогласия с отзывом имел возможность представить пояснительную записку на отзыв не только в аттестационную комиссию, но и непосредственному своему руководителю, однако до проведения аттестации этого им сделано не было.
В соответствии пунктом 15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) (л.д.73-76), кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.
Истец не указал норму материального права, из которой бы следовало, что в случае несвоевременного предоставления отделом кадров отзыва государственному гражданскому служащему решение Аттестационной комиссии может быть признано незаконным.
Ни Закон, ни Положение, такой нормы не содержат.
Кроме того, как следует из представленного суду заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец вынужден был пройти аттестацию опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, на основании пункта 14 статьи 48 Федерального закона № 79-ФЗ.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку к дисциплинарной ответственности может быть привлечен государственный гражданский служащий лишь в случае неявки на аттестацию без уважительных причин либо отказа от аттестации. Вместе с тем, приняв решение пройти аттестацию, ФИО1 полагал, что каких-либо уважительных причин, препятствующих прохождению аттестации, не имеется.
Доводы истца о несоответствии представленного отзыва подпункту «г» пункта 13 Положения также являются несостоятельными.
В соответствии с п.25 Положения, гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.76).
Истец не оспаривает результаты аттестации.
Довод истца, что аттестационный лист не подписан всеми членами комиссии, опровергается указанным листом (л.д.66-67).
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и подлежит отказу, поскольку истец не оспаривает результаты и решение аттестации: не соответствует занимаемой должности. Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание результатов аттестации из-за нарушения порядка проведения аттестации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Аттестационной комиссии Министерства финансов Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья