РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Баблумове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1769\2010 г. по иску ОАО « Сведбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № - МCL. По условиям договора истец предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 134000 долларов США, сроком на 264 месяца. Заемщики брали на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 1235 долларов США. Обеспечением по указанному договору выступает залог имущества - квартира, принадлежащая заемщикам и поручительством ФИО3
Денежные средства были предоставлены в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ФИО1. Свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме.
Заемщики в нарушение условий договора не производили очередные платежи по погашению основного долга и уплате процентов, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований (л.д.123) просил взыскать с ответчиков солидарно : основной долг в размере 133871,6 доллар США, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7969,68 долларов США, проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12403,30 долларов США, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69649,36 долларов США и неустойку за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300,13 долларов США.
Одновременно представитель истца настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, ссылаясь на то, что дело находится в производстве суда более года, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Затягивая рассмотрение дела, суд нарушает их право на защиту нарушенных интересов и на рассмотрение дела в разумный срок.
Ответчики в судебное заседание не явились.
О времени судебных разбирательств ответчик извещались телеграммами.
ФИО1 телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ
Телеграмма, направленная ФИО2 вручена жене ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма, направленная ФИО3 вручена матери ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Учитывая, что жена ФИО2 и мать ФИО3 не отказалась принять телеграммы, суд считает, что ответчики надлежащим образом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещены о времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел- гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание повторно не явились, о причинах неявки не сообщили, не представили документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в суд по факсу о своей болезни (л.д.147). Однако, документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства не представила, не указала лечебное учреждение в котором проходит лечение. Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные о времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются и правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела 12.08 2008 г. между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №– МCL (л.д. 13-21).
Пункт 1.1. договора предусматривал, что кредит предоставляется для целей приобретения жилого помещения- квартиры.
Заемщик в соответствии с п.1.2. и 6.1.1. договора обязывался возвращать кредит и уплачивать проценты.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 134000 долларов США выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, несмотря на то, что такие документы были запрошены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт предоставления кредита в размере 134000 руб.. В нарушение условий договора, заемщики не исполняют принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками, несмотря на то, что документы были затребованы судом.
Кроме того в определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам разъяснялось, что в случае непредставления возражений и доказательств, суд может установить, что ответчик согласен с обстоятельствами, на которые ссылается истец (л.д.2).
Пунктом 6.4.1 и 6.4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Обеспечением возврата кредита являлась квартира.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что квартира приобретается в собственность заемщика. В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира с момента регистрации права собственности заемщика на нее считается находящейся в залоге в пользу банка в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
Статья 77 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что если иное не предусмотрен федеральным законом или договором, жилой дом, квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Право собственности заемщиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 48 возникло на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-38) и зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6) усматривается, что квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сведбанк».
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ответчиками не представлено доказательств необоснованности требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Не представлено ответчиком и возражений по залоговой стоимости квартиры. Кроме того, из договора купли- продажи квартиры следует, что заемщики приобрели квартиру за 900000 руб.(л.д.30). Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в договоре в размере 147400 долларов США (л.д.20).
При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Кроме того, обеспечением по кредитному договору выступает договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО3 (л.д.40-45).
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, в частности по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, вытекают из условий заключенного договоров, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиками и подлежат удовлетворению.
Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за просрочку возврата основного долга и уплате процентов, находя их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Неустойка за просрочку возврата основного долга с 69649,36 долларов США подлежит снижению до 20000 долларов США, а неустойка за просрочку оплаты процентов подлежит снижению с 5300,13 долларов США до 1000 долларов США.
Оснований для снижения неустойки ниже 20000 долларов США и 1000 долларов США, судом не установлено. Не находя оснований для снижения неустойки ниже указанных сумм, суд принимает во внимание, что ответчики длительное время не производят погашения суммы кредита и уплате процентов.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175244, 58 долларов США в том числе сумма основного долга в размере 133871,60 долларов США, сумма не оплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7969,68 долларов США, сумма неоплаченных процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12403,30 долларов США, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 долларов США и расходы по оплате госпошлины.
Задолженность по кредитному договору подлежит погашению и за счет предмета залога – квартиры.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 310, 317, 819 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сведбанк» 175244, 58 долларов США в том числе сумма основного долга в размере 133871,60 долларов США, сумма не оплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7969,68 долларов США, сумма неоплаченных процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12403,30 долларов США, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 долларов США или сумму эквивалентную 175244,58 долларам США по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день платежа, и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащею ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84, 2 кв. м., установив начальную продажную цену в размере 147000 долларов США.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: