Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010г.
Тверской районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Лукиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2010 по иску Коровина О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОВД Чайковского муниципального района Пермского края, в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела об угрозе убийством в отношении истца со стороны гр. Моисеева В.А. по заявлению истца, размер морального вреда оценен истцом в 1 000 000руб.
Представитель истца Поляков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Минфина РФ Алексеева Н.Л. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьего лица ГУВД Пермского края, Прокуратуры Пермского края в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Системный анализ вышеприведенных норм в их взаимосвязи, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ОВД Чайковского муниципального района Пермского края, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц ОВД Чайковского муниципального района Пермского края.
Судом установлено, что 03.09.2009г. Коровиным О.В. подано заявление в ОВД Чайковского муниципального района Пермского края о привлечении к уголовной ответственности Моисеева В.А. 14.09.2009г. ОВД по Чайковскому муниципальному району вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному сообщению. По жалобе Коровина О.В. данное постановление отменено Прокуратурой Пермского края, дело направлено для дополнительной проверки. 28.09.2009г. постановлением ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края отказано в возбуждении уголовного дела. По жалобе Коровина О.В. данное постановление отменено Прокуратурой Пермского края. 13.10.2009г. постановлением ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края отказано в возбуждении уголовного дела. 18.11.2009г. постановлением Чайковского городского суда данное постановление ОВД отменено. 14.12.2009г. постановлением ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено Прокуратурой Пермского края. 12.02.2010г. постановлением ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края отказано в возбуждении уголовного дела. На основании постановления Прокуратуры Пермского края от 03.03.2010г. данное постановление отменено. 10.03.2010г. постановлением ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края отказано в возбуждении уголовного дела. 30.06.2010г. на основании постановления Чайковского городского суда данное постановление отменено как незаконное и необоснованное. Данные постановления ОВД признавались прокуратурой и судом незаконными и необоснованными в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий. В настоящее время, как указал представитель истца, уголовное дело не возбуждено.
Данные действия являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относится к компетенции органа дознания и свидетельствует об использовании должностным лицом предоставленного ему законом права принимать процессуальные решения, оценивая имеющиеся сведения как достаточные или недостаточные для возбуждения уголовного дела. Отмена органами прокуратуры или судом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о неполноте проведенной проверки, а не о нарушениях требований УПК РФ.
Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований постановления Прокуратуры Пермского края и Чайковского городского суда о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении, не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истца.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцом морального вреда в результате выявленных незаконных действий следственных органов.
Не установив факт причинения истцу морального вреда и, констатируя отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Коровина Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы.
Судья