Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г.
Тверской районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Журавлевой Н.В.
При секретаре Ортеге-Хиле М.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1631 /2010
По иску ФИО1 к ОАО «Группа компаний «Милан» о взыскании суммы задолженности авторского вознаграждения, процентов за пользование, расходов на услуги представителей, судебные расходы.
По встречному иску ОАО «Группа компаний «Милан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Группа компаний «Милан» о взыскании авторского вознаграждения согласно Договору о полной передаче всех исключительных имущественных прав на использование произведения – объекта интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. в размере 4.200.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты вознаграждения в размере 224.400 рублей.
Истец увеличил исковые требования (л.д.120-125), просит взыскать с ответчика : задолженность по выплате авторского вознаграждения за 11 месяцев: с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 6.600.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 457.860 рублей.
Ответчик ОАО «Группа компаний «Милан» возражает против иска ФИО1, представил письменный отзыв (л.д.50-51), обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Договор о полной передаче всех исключительных имущественных прав на использование произведения – объекта интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключен и ранее полученные по данному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату, так как в договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ОАО «Группа компаний «Милан» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7.132.000,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.024.636,96 руб. (л.д.59-63).
Представители ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 в суд явились, заявленные требования и обстоятельства иска поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.126-128), заявили о пропуске ОАО «Группа компаний «Милан» срока исковой давности.
Представитель ОАО «Группа компаний «Милан» ФИО7 в суд явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, заявленные во встречном иске требования и обстоятельства поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения на отзыв ФИО8 на встречный иск (л.д.147-149).
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если Гражданским кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с п.п. 2) ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что на основании Договора о полной передаче всех исключительных имущественных прав на использование произведения – объекта интеллектуальной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Группа компаний «Милан» и ФИО1 (далее Договор), ОАО «Группа компаний «Милан» приобрело все исключительные имущественные права на использование созданного ФИО1 произведения «Описание правил и условий проведения телевизионной игры-лотереи «Русское лото» за вознаграждение, уплачиваемое ответчиком истцу (л.д. 10-13).
Авторство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на объект интеллектуальной собственности - авторское описание правил и условий проведения телевизионной игры-лотереи под названием «Русское лото» подтверждено Свидетельством Российского авторского общества № о депонировании и регистрации произведения- объекта интеллектуальной собственности и заверенной Российским авторским обществом копией Описания телевизионной игры-лотереи «Русское лото» (л.д. 137-146).
Согласно п. 5.1. Договора, за передачу ОАО «Группа компаний «Милан» исключительных прав на использование произведения ОАО «Группа компаний «Милан» выплачивает ФИО1 600000 (Шестьсот тысяч) рублей ежемесячно (л.д. 11).
Как следует объяснений представителей ФИО1, из материалов дела и не оспаривается ОАО «Группа компаний «Милан», авторское вознаграждение перечислялось ОАО «Группа компаний «Милан» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевого счета ОАО АКБ «Росбанк» о поступлении вознаграждения на расчетный счет ФИО1 (л.д. 16-22), платежными поручениями и сводными ведомостями о перечислении авторского вознаграждения (л.д.90-108).
При этом ОАО «Группа компаний «Милан» в соответствии с законодательством РФ выступало налоговым агентом в отношении ФИО1 и перечисляло соответствующие суммы налога в бюджет, что подтверждается Справкой о доходах ФИО1 (по форме 2-НДФЛ), выданной ОАО «Группа компаний «Милан», в которой указан код дохода 2209- «авторские вознаграждения» (л.д.129-130). Указанные суммы выплачены ФИО1 в счет выполнения обязательств ОАО «Группа компаний «Милан» по Договору.
Из объяснений представителей ФИО1 следует, что с октября 2008 г. ОАО «Группа компаний «Милан» нарушало сроки выплаты вознаграждения истцу, о чем истцом подана и получена ответчиком досудебная претензия (л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать вознаграждение истцу.
Указанные обстоятельства представителем ОАО не оспаривалось.
По уточненным исковым требованиям ФИО1 задолженность по выплате авторского вознаграждения за 11 месяцев в период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. составила 6600 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочки оплаты вознаграждения составила 457 860 рублей.
ОАО «Группа компаний «Милан» возражений на расчет не представило.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая их в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, проверив расчет задолженности, суд считает требования ФИО1 к ОАО «Группа компаний «Милан» о взыскании авторского вознаграждения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на основании действующего Договора за передачу исключительных прав на использование произведения ОАО «Группа компаний «Милан» приняло обязательство выплачивать ФИО1 600000 рублей ежемесячно, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за 11 месяцев - период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 6600 000 рублей.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в размере 457 860 рублей, суд исходит из положений договора и ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки выплаты авторского вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, однако, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 100 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства овтетчиком.
Подлежит отказу в удовлетворении встречный иск ОАО «Группа компаний «Милан» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор был подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты ОАО «Группа компаний «Милан» должно было знать о нарушении своего права, однако встречное исковое заявление о возврате неосновательного обогащения было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о чем и было заявлено представителем ФИО1
Заявления о восстановлении пропущенного срока от ОАО «Группа компаний «Милан» не поступало, уважительных причин в пользу восстановления не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый договор является заключенным, содержит существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и фактически исполнялся сторонами в период до сентября 2009 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ОАО «Группа компаний «Милан». Каких-либо достаточных и убедительных доказательств обратного ОАО «Группа компаний «Милан» не представлено. Не имеется оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, так как авторское вознаграждение выплачивалось на основании сделки- договора, авторское вознаграждение не является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением), возврату не подлежит.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Группа компаний «Милан» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7132 000,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1024 636,96 руб. суд отказывает в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании с ОАО «Группа компаний «Милан» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000,00 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные и подтвержденные соответствующими документами расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000,00 рублей подлежат взысканию с ОАО «Группа компаний «Милан».
В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 489,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «Группа компаний «Милан» в пользу ФИО1 сумму задолженности авторского вознаграждения в размере 6.600.000,00 руб. (шесть миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.000,00(сто тысяч рублей 00 копеек), расходы на услуги представителя в размере 35.000,00 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), госпошлину в размере 43.489,30 руб.
Отказать ОАО «Группа компаний «Милан» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья