Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 г.
Тверской районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Журавлевой Н.В.
При секретаре Ортеге-Хиле М.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1586 /2010
По иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования № в том числе риска «Полное автокаско» автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №.. ДД.ММ.ГГГГ на 154 км. автодороги «Россия» в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением ответчику о направлении поврежденного т\с на ремонт на СТОА «РОЛЬФ». В этот же день истцом были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика, которым в удовлетворении требований истца о направлении автомобиля на ремонт в СТОА «РОЛЬФ» с последующей оплатой ремонтных воздействий было отказано.
Истец посчитал данный ответ ответчика отказом в выплате страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199729 рублей 30 копеек, рассчитанной на основании выданного ЗАО «СП «РОЛЬФ» заказ-наряда № от 07/06/2009 и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3597 рублей 30 копеек.
Впоследствии истцом было предоставлено уточненное исковое заявление (л.д.112-114) и предоставлено заключение №, составленное ООО «Эксперт-Э», на основании которого истец изменил первоначально заявленные им требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199436 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 30 копеек, уплаченной за рассмотрение иска судом, сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.
Истец в судебном заседании не участвует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения (л.д.119, 131).
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак Е 573 РТ 177, в том числе по риску «Полное Автокаско», что подтверждается выданным ответчиком страховым полисом 0105 № (л.д.13).
Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-37). В страховом полисе имеется ссылка на применение Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, текст Правил страхования ему вручен.
ДД.ММ.ГГГГ на 154 км. автодороги «Россия» в Калининском районе Тверской области вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ истец произвел наезд на препятствие.
Данное ДТП оформлено сотрудниками 1-го ОВД ГИБДД по Тверской области.
Согласно справки, выданной инспектором ИДПС 1-го ОВД ГИБДД, на автомобиле «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак Е 573 РТ 177 имеются следующие повреждения: передний и задний бампер, переднее правое крыло, задняя правая блок фара, фара передняя правая, дверь передняя правая царапины, крыло заднее правое, фонарь заднего бампера, молдинг правых дверей (л.д.8).
Таким образом, факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, установлен и надлежащим образом зафиксирован.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно данного акта был определен характер имеющихся на автомобиле повреждений, их количество и необходимые ремонтные воздействия для устранения выявленных повреждений. Данный акт был подписан истцом (л.д.16-17).
При осмотре было установлено, что облицовка переднего бампера - разбита в правой части- замена и окраска; крыло переднее правое - замена и окраска; кронштейн переднего бампера справа – деформирован – замена; облицовка заднего бампера - деформирована в правой части, фонарь задний правый – замена; фара правая разбита – замена; молдинг двери передней правой – царапины – окраска; дверь передняя правая – царапина в передней части – окраска; молдинг двери задней правой – царапины – окраска; крыло заднее правое – царапины, с вмятиной в области арки, в центральной части в области заднего правого фонаря –ремонт 6 н/ч и окраска; фонарь заднего бампера правый с окантовкой – замена.
В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен отчет № по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, составленный ООО «Эксперт-А» (л.д.82-88), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 199 436 рублей.
Как установлено судом при изучении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в указанном отчете (л.д. 85), в данном акте указана часть повреждений, не зафиксированных ни в административном материале, составленном по факту произошедшего ДТП, ни в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных воздействий, указанных в акте ООО «Эксперт-Э», но отсутствующих в первоначально составленном страховщиком акте от ДД.ММ.ГГГГ и не выявленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на сегодняшний день автомобиль частично отремонтирован.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Аналогичное положение содержит п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», который устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 4.3.1. Правил страхования ущерб – имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, а также вызванные кражей только отдельных (не номерных) частей или агрегатов, установленных на застрахованном автомобиле.
Правилами страхования не указано, что перечень страховых событий, перечисленных в п. 4.3.1. Правил страхования и признаваемых страховыми случаями, влекущими обязанность страховщика выплатить страховое возмещение является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Более того, Правилами страхования предусмотрено, что случай должен обладать таким существенным признаком, как нанесение страхователю каких-либо имущественных потерь.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При имеющихся противоречиях предоставленных суду доказательств, определяющих понесенный истцом материальный ущерб, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым суд обязал истца повторно предоставить автомобиль на осмотр ответчику для установления факта частичного ремонта и характера повреждений полученных вследствие ДТП.
Установлено, ответчик получил телеграмму истца о вызове на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. по адресу <адрес> (л.д.120).
Из объяснений представителя ответчика следует, что представитель ответчика и эксперт независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» явились в назначенное время и место. Согласно отчета № и акта осмотра (л.д. 122-123, 127) в течение 30 минут автомобиль истцом предоставлен не был.
Так же ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес истца для предоставления автомобиля на осмотр 06 августа (л.д.121), из уведомления следует. Что адресат по извещению за телеграммой не является.
Уважительной причины не исполнения определения суда истцом суду не предоставлено.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что произошедшее событие является страховым случаем. Пояснил суду, что невозможность выдачи направления по заявлению истца на ремонт на СТОА «РОЛЬФ» обусловлен прекращением договорных отношений между ответчиком и данной станцией технического обслуживания автомобилей. Ответчиком предлагалось произвести ремонт автомобиля истца на иной СТОА официального дилера, что было отражено в полученном истцом письме.
Между тем, суд приходит к выводу, что нанесенные автомобилю истца повреждения должны быть надлежащим образом зафиксированы в соответствующих документах, как справка или постановление компетентных органов, надлежащим образом составленном акте осмотра. Именно данное обстоятельство позволит страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования требовать возмещения за поврежденные в результате страхового события детали.
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость выполнения тех ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, которые не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии истца, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД на месте аварии (л.д.129).
Истцом представлена справка с внесенными дополнениями (л.д.130), однако, дополнения не скреплены печатью надлежащим образом.
Изучив заключение № (л.д.86-87), суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению взыскание стоимость ремонта на общую сумму в размере 64 326,15 рублей, которая состоит из следующих ремонтных воздействий: бачок омывателя ветрового стекла замена; капот ремонт, окраска; панель передняя верхняя часть ремонт; пластина заднего бампера замена; молдинг переднего правого крыла замена; молдинг передней правой двери замена; молдинг задней правой двери замена; колпак переднего правого колеса замена; несложный перекос проема капота и крышки багажника устранить; фонарь боковой повторителя правого поворота замена; подкрылок переднего правого крыла замена; дверь задняя правая с/у; дверь задка / крышка багажника ремонт, окраска.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец, отремонтировав свой автомобиль частично и не предоставив его согласно определения суда на осмотр страховщику, так и не предоставил суду надлежащих документов об оплате произведенных ремонтных воздействий, что также лишило суд определить подлежащую возмещению сумму страхового возмещения в части уже отремонтированных деталей и определению понесенного истцом ущерба согласно заявленным требованиям о его возмещении.
Согласно условиям договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 200 долларов США, что составляет 6072 рублей 18 копеек.
На основании п. 2.9. Правил страхования при установлении безусловной франшизы ответчик производит страховую выплату за вычетом установленной договором страхования франшизы.
Кроме того, судом установлено, что сумма в размере 4000 рублей требуемая истцом в качестве расходов на составление отчета ООО «Эксперт-Э», включена в стоимость восстановительного ремонта, т.е. сумма страхового возмещения, требуемая истцом к взысканию, уже содержит стоимость оказанных услуг за составление отчета. Данная сумма соответственно подлежит исключению из суммы восстановительного ремонта.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.
С учетом того, что часть заявленных истцом ремонтных воздействий не доказана, расчет подлежащей к выплате страхователю суммы выглядит следующим образом: 199 436 - 64326, 15 – 6072,18 - 4 000 = 125037,67, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3.597,30 руб. (л.д.4).
Подлежит отказу требование истца о взыскании с ответчика 28.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д.75-80, 114), поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с ООО «Вит Энд Вис», указанному обществу истцом оплачено 8.000 руб. и 20.000 руб., в договоре в п. 2.1 перечислены услуги, оказываемые Обществом, в подп.1.2 п.4 указано, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта об оказании услуг. Акт в суд не представлен.
Кроме того, интересы истца в суде представляют по доверенности ФИО5, ФИО3 (л.д.44), которых истец уполномочил вести дела во всех судебных и иных учреждениях со всеми правами, доказательства, подтверждающие, что указанные представители являются сотрудниками ООО «Вит Энд Вис», истец им лично оплатил 28.000 руб., в суд истцом не представлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125.037 руб.67 коп., расходы по составлению отчета в размере 4.000 руб., госпошлину в размере 3.597 руб.30 коп., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Определение
ДД.ММ.ГГГГ
Тверской районный суд <адрес>
В составе председательствующего федерального судьи Журавлевой Н.В.
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
По иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на услуги представителя,
Установил:
Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на услуги представителя, иск удовлетворен частично.
В судебном заседании было установлено, что требуемая истцом сумма 4.000 руб. за составление отчета, была учтена ООО «Эксперт-А» в стоимости работ, данное обстоятельство не отрицалось представителем истца, однако, в резолютивной части судом указано, что сумма 4.000 руб. подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.200, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Устранить допущенную описку в резолютивной части решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Считать правильным: Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125.037 руб.67 коп., госпошлину в размере 3.597 руб.30 коп., в остальной части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья