РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2397 \2010 г. по иску Зеленкова Вячеслава Васильевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда
Установил:
Зеленков В.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного рабочему органом государственной власти.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что им 12 и 27 февраля 1998 г. в Коминтерновский суд г. Воронежа было подано два исковых заявления к ООО «МДС» на 139050 руб. и к ООО «Монолитстрой» на 314007 руб.
Указанные иски были объединены в одно производство. Представитель ответчика иски признал еще 31.03.1998 г.
Однако, при признании иска ответчиком дело волокитилось в течение двух лет. 15.03.2000 г. было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования были удовлетворены полностью.
Решение суда ответчиком в кассационном порядке не обжаловалось.
03.05.2000 г. судебные приставы наложили арест на имущество на 1076 тыс. руб. и на денежные средства 192 тыс. руб.
Однако, 15.05.2000 г. появилось постановление Председателя Воронежского областного суда о приостановлении исполнения, а 26.06.2000 г. постановлением Президиума Воронежского областного суда решение Коминтерновского суда от 15.03.2000 г. было отменено.
23.11.2000 г. было вынесено противозаконное решение.
В связи с неполучением защиты в Верховном Суде РФ и правоохранительных органах, 14.08.2006 г. было направлено заявление Генеральному прокурору РФ.
Генеральный прокурор обязан был на основании ст. 448 УПК РФ принять соответствующее решение. Однако, этого сделано не было и 10.06.2009 г. было получено письмо о прекращении переписки, что и послужило основанием для обращения в суд.
Пунктом 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6\8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий, государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа.
На основании изложенного к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ \л.д.6\.
В судебном заседании представитель Зеленкова В.В.-Зеленкова Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ также в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя Зеленкова В.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для возложения ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно : наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 12 и 27 февраля 1998 г. истец подал в Коминтерновский суд г. Воронежа два исковых заявления к ООО «МДС» на 139050 руб. и к ООО «Монолитстрой» на 314007 руб.(л.д.16-17).
15.03.2000 г. было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Зеленкова В.В. были удовлетворены полностью (л.д.22-23).
Решение суда ответчиком в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26.03.2000 г.
Постановлением Президиума Воронежского областного суда 26.06.2000 г. решение Коминтерновского суда от 15.03.2000 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.24).
23.11.2000 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено решение, которым с расчетного счета ООО «МДС» в пользу Зеленкова В.В. было взыскано 45712 руб. 50 коп. с ежедневным начислением процентов по день фактической уплаты. В удовлетворении требований к ООО фирме «Монолитстрой МС» было отказано (л.д.26-28).
14.08.2006 г. истец направил заявление Генеральному прокурору РФ, в котором просил возбудить уголовное дело по факту фальсификации решения Коминтерновского суда Воронежа от 23.11.2000 г. (л.д.31-33).
Прокуратурой Коминтерновского района Воронежской области проверялись обращения истца в различные органы и неоднократно отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (л.д.34-36)
Обращения истца рассматривались руководством СО по Коминтерновскому району г. Воронежа и сообщалось об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о фальсификации доказательств (л.д.37-43).
Верховный Суд РФ рассмотрев жалобу истца письмом от 26.11.2001 г. сообщил Зеленкову В.В. о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.54).
Повторно об отсутствии оснований для отмены решения Коминтерновского районного суда от 23.11.2000 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2001 г. истцу было сообщено письмами Верховного Суда РФ от 21.01.2002 г. и от 20.01.2003 г. (л.д.55-56).
Из письма Верховного Суда РФ № 14-ФО4-277 от 28.06.2006 г. усматривается, что Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.04.2005 г. истцу было отказано в истребовании дела.
17.06.2005 г. заместитель Председателя Верховного Суда РФ согласился с указанным определением судьи Верховного Суда РФ и также не нашел оснований для истребования дела (л.д.57).
Генеральной прокуратурой РФ также была рассмотрена жалоба истца на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа. 30.01.2003 г. письмом Генеральной прокуратуры РФ № 8-4198-02 истцу было сообщено, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы, материальный и процессуальный закон применены правильно. Оснований для принесения протеста не имеется (л.д.58).
Рассмотрев жалобу представителя истца, Генеральная прокуратура РФ письмом от 01.06.2009 г. сообщила, что оснований для опротестования решения Коминтерновского районного суда от 23.11.2000 г. не найдено, порядок и сроки обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу был разъяснен ранее, доводы о фальсификации гражданского дела и вынесении судом заведомо неправосудного решения проверялись и не нашли своего подтверждении. Одновременно сообщалось, что следователем по особо важным делам СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области 20.01.2009 г. обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Оснований для его отмены не имеется (л.д.60).
Действующее уголовно- процессуальное законодательство и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденная приказом № 200 от 17.12.2007 г.не обязывает Генерального прокурора РФ и должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ лично проводить проверку всех поступающих заявлений граждан. Организация и проведение таких проверок могут быть поручены нижестоящим прокурорам.
Действия Генеральной прокуратуры РФ, направившей обращение заявителя для проверки в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, не противоречат действующему законодательству
Направление заявления в орган, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных в заявлении (обращении) вопросов, не противоречит и Закону РФ «О прокуратуре РФ» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
В соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ» Генеральный прокурор РФ вправе поручить рассмотреть заявление подчиненным должностным лицам прокуратуры РФ.
Из изложенного следует, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких- либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя, обращения заявителя были рассмотрены и на них были даны ответы лицами, в чью компетенцию входит рассмотрения вопросов, поставленных в обращениях.
Из письма от 12.04.2010 г. (л.д.83) также следует, что все доводы, включая довод о фальсификации материалов гражданского дела, неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой РФ, однако не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление истца в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении уголовного дела было рассмотрено, были проведены проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, на заявление был дан ответ.
Следовательно, оснований предусмотренных ст. 1069 ГК РФ для возложения ответственности за неправомерные действия органа государственной власти не имеется.
Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба действиями органа государственной власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зеленкова Вячеслава Васильевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: