РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1245 \2010 г. по заявлению Проценко Полины Яковлевны об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве
Установил:
Проценко П.Я. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Ивановой А.В.
В обоснование своей жалобы указала, что 31.12.2009 г. в ее адрес был направлен конверт, в котором находился незаверенный экземпляр кс6ерокопии постановления № 77\01\7428\9\09 от 21.11.2009 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом- исполнителем Тверского райотдела судебных приставов УФССП по г. Москве Ивановой А.В.
Из указанного постановления следовало, что на исполнение судебному приставу Ивановой А.В. поступил исполнительный лист Тверского районного суда г. Москвы 2-1642\2008 о взыскании с Проценко П.Я. в пользу Проценко И.В. денежных средств в размере 13798482, 33 руб. и ей предлагалось в двухнедельный срок исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.
При явке ее представителя в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, ему была вручена копия постановления пристава Ивановой А.В. о наложении запрета на отчуждение имущества должника.
Указанным постановлением был наложен запрет на отчуждение 1\3 доли в квартире по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, кв. 104. Этим же постановлением Проценко П.Я.было запрещено совершать какие-либо сделки по отчуждению (обременению) вышеуказанной доли квартиры, а ГУ ФРС по г. Москве запрещено регистрировать сделки, направленные на отчуждение или любое иное изменение статуса объекта недвижимости.
По утверждению Проценко П.Я. указанное постановление судебного пристава- исполнителя является незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель Проценко П.Я., надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд такими сведениями не располагает.
Судебный пристав- исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, письменный текст которого после оглашения в судебном заседании, приобщен к материалам дела.
Представитель Проценко И.В.- Олейник Е.М., действующая на основании доверенности от 19.11.2009 г. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что постановлением, которое обжалует заявитель, права Проценко П.Я. не нарушались. Подача жалобы на постановление, направлено на затягивание исполнение решения суда.
Выслушав судебного пристава- исполнителя, представителя взыскателя, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании выданного Тверском районным судом дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя Проценко И.В. 25.11.2009 г. судебным приставом Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 77\01\7428\9\09 (л.д.13). Указанным постановлением Проценко П.Я. было предложено в двухнедельный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления была направлена должнику и взыскателю, что подтверждается фактом получения копии указанного постановления Проценко П.Я.
Представителем взыскателя было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из представленной копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. усматривалось, что за Проценко П.Я. признано право собственности на квартиру № 104, расположенную по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2.
Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 14,68,69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.12.2009 г. судебный пристав- исполнитель Тверского районного отдела ССП УФССП по г. Москве вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника (л.д.21), которым Проценко П.Я. было запрещено совершать какие-либо сделки по отчуждению (обременению) вышеуказанной доли квартиры, а ГУ ФРС по г. Москве запрещено регистрировать сделки, направленные на отчуждение или любое иное изменение статуса объекта недвижимости.
Из ответа УФСГРКиК по г. Москве № 15\023\2009-801 от 31.12.2009 г. следует, что на основании абз.11 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации ареста отказано. Из указанного ответа усматривается, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов было выявлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник Проценко П.Я. не является собственником квартиры № 104 строения 2 дома № 17 по ул. Петровка в г. Москве. В связи с противоречиями между арестом недвижимого имущества и зарегистрированным на него правом, запись об ограничении права в отношении указанной квартиры в ЕГРП не внесена.
Из изложенного следует, что постановление судебного пристава- исполнителя от 08.12.2009 г. о наложении запрета на отчуждение имущества должника не исполнено. Следовательно, права заявителя, обжалуемым постановлением судебного пристава- исполнителя не нарушены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя не исполнено, суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления и о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Проценко Полины Яковлевны об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: