РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1248\2010 по иску ФИО2 к ООО «Белер Велдинг Групп Раша», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Белер Велдинг Групп Раша», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ответчика 234744,59 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей, 16283,87 руб.- утрату товарной стоимости, 7200 руб.- стоимость услуг эксперта, 11574 руб.- затраты на аренду автомобиля, 665,10 руб.- затраты на уведомление ответчика о проведении экспертизы и 100000 руб. – компенсацию морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля « Хенде Санта Фе» государственный номер №, принадлежащего ООО «Белер Велдинг Групп Раша», под управлением ФИО4
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения.
Размер ущерба, составил 390457,56 руб.
Гражданская ответственность ООО «Белер Велдинг Групп Раша» была застрахована в ОАО «СК «Отечество », которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.
Однако, ущерб в сумме 270457,56 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Белер Велдинг Групп Раша» -ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая права истца на возмещение ущерба, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом завышен.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 ст. 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля « Хенде Санта Фе» государственный номер №, принадлежащего ООО «Белер Велдинг Групп Раша», под управлением ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения. Вина ФИО4 в совершении ДТП представителем ответчика не оспаривалась.
Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 354744 руб. 59 коп. и утрата товарной стоимости – 16283,87 руб.
Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта составила 265787 руб. 53 коп. (л.д.134).
В связи с тем, что Филиал ОАО «СК «Отечество» выплатило истцу на основании полиса ОСАГО № ВВВ 0490688038 страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.72), расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию в пользу истца в размере 145787 руб. 53 коп.
На основании ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, подлежит взысканию в пользу истца и утрата товарной стоимости в размере 16283 руб. 87 коп. (л.д.25).
Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец вынужден был нести расходы по оплате услуг по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате указанных услуг составили 7200 руб. (л.д.24, 25) и подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истец использовал свой автомобиль в служебных целях, для того чтобы не потерять работу, он вынужден был арендовать другой автомобиль. Затраты, связанные с арендой автомобиля составили 11574 руб. (л.д.44-48), которые подлежат взысканию с ответчика.
Подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы в размере 655,10 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.50), связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по проведению экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составили 12600 руб.
До вынесения решения расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачивались. ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» представил ходатайство, в котором просил обязать произвести оплату. При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 62% от предъявленных, т.к. истец просил взыскать невозмещенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта в размере 234744,59 руб., а с учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу, что истца подлежат удовлетворению в размере 145787,53 руб.
Следовательно, с ответчика расходы по оплате затрат на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере 7812 руб. (12600 х 62%), а с истца в размере 4788 руб. (12600 х 38%).
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 4830 руб. 01 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 181500 руб. 50 коп. (145787,53 + 16283,87 + 7200 + 11574 + 655,10 + 4830,01 ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Белер Велдинг Групп Раша» в пользу ФИО2 186330 (сто восемьдесят шесть тысяч триста тридцать)руб. 51 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Белер Велдинг Групп Раша» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за экспертизу в размере 7812 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за экспертизу в размере 4788 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: