Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2010 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 156996руб. по договору имущественного страхования по страховому событию 01.04.2008г., в размере 40532,37руб. по страховому событию 26 мая 2008г., дополнительных расходов по составлению отчета о стоимости ремонта 25000руб.
Представитель истца Спицын Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Аверьянова Т.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что ответчик не доказал факт наступления страховых случаев, указанные им повреждения 01.04.2008г. не могли образоваться при описанном истцом механизме образования, факт страхового случая 26 мая 2008г. не подтвержден соответствующими документами, стоимость повреждений в данном случае превышает лимит, при котором страховщик выплачивает страховое возмещение без документов из ГИБДД,. в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Ниссан Алмера гос.№ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 17040 долларов США по полису страхования № А(л.д.12). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что указано в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП (наезда другого ТС), после чего по утверждению представителя истца, что не оспаривалось ответчиком,10.04.2008г. истец сообщил страховщику о наступлении страхового события и передал документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, истец провел осмотр поврежденного ТС и оценил стоимость его восстановительного ремонта в ООО «Московское автоэкспертное бюро». В соответствии с данной оценкой размер восстановительного ремонта составляет 156996,07руб.
Данный размер ущерба суд считает обоснованным, соответствующим характеру и объему повреждений, отраженных в справке ГИБДД и осмотре ТС, ответчиком размер восстановительного ремонта не оспорен, в связи с чем данный размер восстановительного ремонта суд считает возможным принять при определении размера страхового возмещения.
Решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения основывается на экспертном исследовании ООО «Гарбор», согласно которого повреждения на автомобиле Ниссан Алмера гос.№ Р550АЕ150, зафиксированные на ТС при осмотре и указанные с заявлении страхователя являются следствием одного события, на автомобиле имеются иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого, двери задней левой, бампера заднего в левой части не относятся к рассматриваемому событию. Повреждения бампера переднего (в правой части), крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога правого, бампера заднего ( в правой части) наиболее вероятно образованы в результате ДТП- столкновения а\м Ниссан Алмера с неустановленным препятствием.
Из данного исследования не следует, что указанные в справке ГИБДД, акте осмотра повреждения ТС не были следствием события ДД.ММ.ГГГГ В данном исследовании сделаны выводы о том, что часть повреждений не относятся к заявленному событию. Однако именно данные повреждения не указаны в справке ГИБДД и осмотре поврежденного ТС, представленного истцом, в связи с чем не включены в перечень ремонтных работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления застрахованного ТС.
Также в материалах дела имеется справка ГИБДД, фиксирующая факт ДТП и наличие повреждений застрахованного ТС, а также причинную связь между ДТП и повреждениями ТС Ниссан Алмера. Не доверять данному доказательству суд оснований не усматривает.
Таким образом, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован.
Истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: наезд ТС истца на фонарный столб, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения согласно заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро» на сумму 40532,37руб. Однако обстоятельства указанного истцом события документально компетентными органами не зафиксированы, в свзязи с чем, суд считает недоказанным факт страхового события ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что размер ущерба подлежит оплате страховщиком без предоставления документов из компетентных органов, поскольку стоимость ремонта, по его мнению, не превышает 5% страховой суммы, суд считает несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном случае превышает 5% страховой суммы, что не дает право истцу требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с п.11.8.3 Правил страхования средств наземного транспорта СЗАО «Стандарт-Резерв».
При таких обстоятельствах, суд не считает возможным возлагать на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительных работ по событию ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 15000руб. по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ и 10000руб. – по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями частично, поскольку расходы в размер 15000руб. были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе, ввиду недоказанности истцом страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки по событию ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, размер страхового возмещения будет составлять 171996,07руб.(156996,07руб.+15000руб.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско СЗАО «Стандарт-Резерв», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик- ОАО « СГ «МСК» (правопреемник не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171996,07руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 4639,92руб.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
Решил:
Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 171996руб.07коп. и возврата госпошлины 4639руб.72коп., а всего 176635руб.99коп.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья