РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
С участием прокурора Беляковой Н.Н.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1837 \2010 г. по иску ФИО1 к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконным и отмене приказа № 47\к-МРФ от 05.04.2010 г.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта о восстановлении на работе, в котором просил признать увольнение незаконным и обязать руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным и отменить приказ Федерального агентства морского и речного транспорта № 47\к-МРФ от 05.04.2010 г.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал с 24.08.1998 г. руководителем ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт». Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от 17.12.2008 г. № 322-р, а также заключенным трудовым договором от 18.12.2008 г. срок его полномочий в качестве руководителя ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» продлен до 01.01.2011 г. Приказом руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта № 47\к-МРФ от 05.04.2010 с ним был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако, расторжения трудового договора было произведено с нарушением установленного законом порядка, т.е. без предварительного одобрения аттестационной комиссии и в период его временной нетрудоспособности, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представители истца : ФИО6 и ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования истца в полном объеме. Одновременно представители истица пояснили, что трудовую книжку с записью об увольнении истцу не выдали, расчет с ним не произведен, с приказом об увольнении истца под роспись не знакомили, ему была представлена лишь копия приказа, поступившая в порт по факсу.
Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени не уволен, дата увольнения не определена, т.к. имеет листок нетрудоспособности, расчет с ним не произведен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 отклонить в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Увольнение работника может быть произведено только по основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал руководителем ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», что подтверждается копией трудовой книжки. Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от 17.12.2008 г. № 322-р истец как победитель проведенного в установленном порядке конкурса на замещение должности был назначен на должность генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (л.д.14-15). Этим же распоряжением предусматривалось заключить с истцом трудовой договор сроком на три года. На основании протокола конкурсной комиссии № 4 от 01.12.2008 г. с истцом заключен трудовой договор (л.д.16-21). Пунктом 1 трудового договора предусматривалось, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между органом исполнительной власти и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора предприятия. В соответствии с п. 7.2 срок действия договора установлен – три года.
Принимая во внимание, что истец был назначен на должность генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», т.е. исполнял должность руководителя организации, следовательно, заключенный с ним трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 278 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 05.04.2010г. руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта был издан приказ № 47\к-МРФ, которым трудовой договор с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 28, 113).
Приказом № 52\к –МРФ от 09.04.2010 г. приказ № 47\к-МРФ от 05.04.2010 г. был частично изменен, и постановлено датой увольнения истца считать первый рабочий день после закрытия листка временной нетрудоспособности (л.дл.114).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на день издания оспариваемого приказа, работодателю не было известно о болезни истца.
В обоснование доводов о незаконности увольнения истец ссылается на то обстоятельство, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. В подтверждение указанного довода истцом представлена копия листка нетрудоспособности (л.д.22), из которого следует, что листок нетрудоспособности выдан 01.04.2010 г., т.е. в день извещения истца о расторжении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.115). Однако, после выдачи листка нетрудоспособности, 02.04.2010 г. истцом были подписаны документы, направленные руководителю Федерального агентства морского и речного транспорта (л.д.109, 110). Имея на руках листок нетрудоспособности, 07.04.2010 г. истец подписывает доверенность (л.д.111), а 09.04.2010 г. утверждает список ответственных от руководства порта (л.д.112).
Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что на момент издания приказа № 47\к-МРФ от 05.04.2010 г. работодателю не было известно о болезни истца.
Ссылка представителей истца на письмо от 07.04.2010 г. (л.д.108) не опровергает довод представителя ответчика о том, что на момент издания приказа № 47\к-МРФ от 05.04.2010 г. работодателю не было известно о болезни истца, т.к. указанное письмо направлено после издания оспариваемого приказа. Других доказательств извещения работодателя о болезни не представлено.
Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что ФИО1 до настоящего времени имеет листок нетрудоспособности.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Из представленных документов и объяснений сторон в судебном заседании не установлено, что трудовой договор, заключенный с истцом был прекращен, в связи с тем, что листок нетрудоспособности истцом не представлен, дата закрытия листка нетрудоспособности, которая указана работодателем как дата прекращения трудового договора не определена, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен работодателем под роспись, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка с записью об увольнении истцу не выдавалась. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Только после предоставления листка нетрудоспособности произведено увольнение истца. Одновременно, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до предоставления истцом закрытого листка нетрудоспособности, работодатель не лишен права отменить принятое решение об увольнении истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовые отношение с истцом не прекращены, что увольнение истца не произведено, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, т.е. без предварительного одобрения решения об увольнении аттестационной комиссией и в период временной нетрудоспособности, не является юридически значимым обстоятельством.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и об обязании руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта восстановить его на работе в должности генерального директора ФГУП « Махачкалинский морской торговый порт» необоснованны и подлежат отклонению.
Требования истца в части признания приказа № 47\к-МРФ от 05.04.2010 г. незаконным и его отмене подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что увольнение руководителя организации до истечения срока действия трудового договора может быть произведено по решению уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица любой организационно- правовой формы, а не только акционерного общества. Кроме того, из указанной нормы следует, что увольнение по указанному основанию производится и при отсутствии виновных действий руководителя. Учитывая это, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требования истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, а не причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора.
Статья 273 ТК РФ устанавливает, что руководитель организции- физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, учредительными документами юридического лица осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно правовых форм и форм собственности.
Пунктом 1.4 Устава ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», предусмотрено, что предприятие находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта. Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с действующим законодательством РФ.
Генеральный директор в соответствии п. 5.1 Устава назначается на должность Федеральным агентством морского и речного транспорта.
В соответствии с п.9.7 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе капитанов морских портов, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
05.04.2010 г. решение о расторжении трудового договора с истцом было одобрено на заседании Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Министерству транспорта РФ и федеральным агентствам, находящимся в ведении Министерства (л.д.106-107).
Из указанных норм следует, что приказ № 47\к-МРФ от 05.04.2010 г. подписан полномочным лицом, а пределах предоставленных ему полномочий.
В связи с тем, что работодателю на день издания приказа № 47\к-МРФ от 05.04.2010 г. не было известно о болезни истца, после получения сведений о болезни, в оспариваемый приказ приказом № 52\к- МРФ от 09.04.2010 г. были внесены изменения (л.д.114).
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти в выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст. 273, 278 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконным и отмене приказа № 47\к-МРФ от 05.04.2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: