Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Быковской Л.И., при секретаре Баблумове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488\2011 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с требованием признать действия (бездействие) начальника главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Указывая себя истцом, а Генеральную прокуратуру ответчиком ФИО3 в обоснование своих требований ссылается на ст. 254 ГПК РФ, при этом заявляет требование о компенсации морального вреда, которое рассматривается в порядке искового производства.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отмечается, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Ранее в 2001 г. он уже был осужден по этому обвинению и приговорен к 16 годам лишения свободы. Верховный Суд Российской Федерации 19.06.2001 г. отменил приговор и прокуратура г. Москвы в октябре 2001 г. освободила его из- под стражи, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.
Причиной отмены приговора в 2001 г. послужило то, что показания даны ночью без адвоката, избиение его в ОВД Строгино г. Москвы, не выяснение причастности братьев Каимовых к убийству ФИО4
Прокуратура проигнорировала требования Верховного Суда Российской Федерации изложенные при отмене приговора. В результате незаконных действий прокурора он был осужден, а в последствии действия (бездействие) прокурора не дают ему возможности оспаривать незаконные и необоснованные решения суда.
Действия должностного лица Генеральной прокуратуры, по мнению истца, нарушают его права, он лишен свободы, а его семья кормильца. Указанными действиями ему причинен моральный вред, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец в судебное заседание доставлен не был, в связи с тем, что отбывает наказание, о времени судебного разбирательства извещался через начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (л.д.27).
Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне слушания дел извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, при этом просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в Генеральную прокуратуру РФ, в которых указывал о своем несогласии с вынесенным в отношении него приговором, а также указывал о незаконности действий должностных лиц при расследовании уголовного дела и вынесении приговора.
В ответах Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявителю был дан ответ, что его обращения рассмотрены, новых доводов, которые ставили бы под сомнение законность приговора, они не содержат, уголовное дело ранее проверялось, согласно действующему законодательству, вердикт, вынесенный по делу присяжными заседателями, не подлежит обжалованию при отсутствии нарушений процедуры его принятия, в обращении подобных сведений не содержится, доводы о недозволенных методах ведения следствия проверены судом кассационной инстанции и мотивировано отклонены, выводы о виновности основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, правильность которого поставлена под сомнение быть не может, действия квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также признания его присяжными заслуживающим снисхождения, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено, оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления не имеется.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заявления ФИО1 были рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, ему были даны мотивированные ответы, не согласие с существом которых не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры незаконными.
Поскольку должностным лицом, имеющим право применять меры по осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод гражданина, не найдено основания для совершения соответствующих действий, т.е. оснований для принесения надзорного представления, то отказ совершать данные действия является правомерным.
Статья 415 УПК РФ предусматривает, что прокурор приносит надзорное представление в том случае, если в соответствующем заявлении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части третьей ст. 413 УПК РФ.
Из указанных норм следует, что только при наличии предусмотренных законом оснований прокурор приносит надзорное представление. При отсутствии указанных в ст. 413 УПК РФ обстоятельств, оснований для принесения надзорного представления не имеется. Из изложенного следует, что действия Генеральной прокуратуры РФ не противоречили нормам УПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не совершено каких-либо неправомерных действий, которыми нарушались бы права и свободы ФИО1, гарантированные Конституцией Российской Федерации права, в том числе и право на судебную защиту.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Обжалуемыми действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры Российской Федерации права и свободы ФИО1 не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, а также фактов превышения должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации полномочий, или создания каких либо препятствий в реализации прав и свобод ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что все обращения, направленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по существу представляют собой не согласие с принятыми судебными постановлениями, вынесенными в отношении истца судебными инстанциями, направлены на пересмотр указанных судебных постановлений в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, поскольку ответчиком его права не нарушались, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между перенесенными, по утверждению истца, страданиями и действиями Генеральной прокуратуры РФ, а кроме того, при рассмотрении данного требования суд учитывает, что в силу ст. 1071 ГК РФ ответчиком по требованиям о взыскании морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти выступает Министерство финансов Российской Федерации, то есть требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику.
На основании Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья