Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 04 февраля 2011г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2011
по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО2, ФИО1 (3лицо ООО «Фарма-ЛИОМАК») о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Фарма-ЛИОМАК» (заемщик), а также обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом представили письменные возражения, в которых просил в иске отказать так как ответчики и третье лицо зарегистрированы в Солнечногорском районе Московской области, в связи с чем дело не подсудно Тверскому районному суду г.Москвы.
Третье лицо ООО «Фарма-ЛИОМАК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Фарма-ЛИОМАК» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ООО «Фарма-ЛИОМАК» кредит в сумме 500000руб. на срок (730 дней по ДД.ММ.ГГГГ) 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 18,5% годовых.
Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.4 дополнительных соглашений определялся согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1345руб.48коп. Всего кредит погашен на сумму 375769руб.16коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно:
-№-п01 от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции дополнительного соглашения №-п01-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) с ФИО1;
-№-п01 от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции дополнительного соглашения №-п01-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) с ФИО2.
Согласно п.1.2 указанных договоров поручительства ответчики в качестве поручителей обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Фарма-ЛИОМАК» всех его обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
В дополнение к указанным договорам поручительства был заключен между истцом и ответчиком ФИО2 договор о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции дополнительного соглашения №-з01-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в Приложении № к договору, залоговой стоимостью 24500рублей, а именно:
· Марка, модель ТС: ВАЗ 21043 (универсал) год изготовления 1993, идентификационный № (VIN) № цвет кузова белый. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>
Неотъемлемой частью указанных договоров о залоге движимого имущества являются «Особые условия» (Приложение № к договорам о залоге), далее именуются «Особые условия». В соответствии с пунктами 2.4. Особых условий залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику, поручителям и залогодателю требование о погашении кредита. Из материалов дела следует, ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фарма-ЛИОМАК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125595руб.95коп. из них: кредит-124230руб.84коп.,1336руб.31коп.- проценты за пользование кредитом, 28руб.80коп.- пени за несвоевременное погашение кредита. До настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности, а к залогодателю с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО1, в полном объеме несут солидарную обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек как поручители, а как залогодатель ФИО2 несет ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, принадлежащему ему на праве собственности движимым имуществом.
Учитывая, что способы обеспечения обязательств, указанные в ст. 329 ГК РФ имеют одну цель, но предполагают разный механизм реализации и направленность, возможно сочетание одновременно по одному обязательству нескольких способов обеспечения его исполнения, следовательно, заключение в обеспечение кредитного соглашения договора поручительства и договора залога не противоречит действующему законодательству и не исключает ответственности поручителей и залогодателей. Кроме того, доказательств того, что оспаривается кредитный договор, договор поручительства, договор залога суду не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному соглашению составляет 125595руб.95коп. из них: кредит-124230руб.84коп.,1336руб.31коп.- проценты за пользование кредитом, 28руб.80коп.- пени за несвоевременное погашение кредита.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В этой связи, суд считает возможным, общую начальную продажную цену предмета залога установить в размерах, соответствующих согласованному сторонами в договорах о залоге условию об их залоговой стоимости. С учетом размера задолженности по кредиту и размера залоговой стоимости имущества, а также исходя из понятия залога, как обеспечительной меры исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на транспортные средства: ВАЗ 21043 (универсал) год изготовления 1993, идентификационный № (VIN) XTA 210430P0413909 цвет кузова белый являющиеся предметом залога по договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции дополнительного соглашения №-з01-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возврату пошлина в размере 3711руб.92коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125595руб.95коп. в том числе: кредит-124230руб.84коп.,1336руб.31коп.- проценты за пользование кредитом, 28руб.80коп.- пени за несвоевременное погашение кредита, а также возврат госпошлины 3711руб.92коп.
1.Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции дополнительного соглашения №-з01-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, а именно:
· Марка, модель ТС: ВАЗ 21043 (универсал) год изготовления 1993, идентификационный № (VIN) № цвет кузова белый. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>,д.1
с установленной начальной продажной цены заложенного имущества согласно его заложенной стоимости в размере 24500рублей.
Взыскание с ФИО1, ФИО2, в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО «Фарма-ЛИОМАК» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40—162673/09-47-1120.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья