РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года Тверской районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Быковской Л. И.
при секретаре Мустаевой В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2235\2010 г. по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица -Министра юстиции РФ ФИО5
Установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица -Министра юстиции РФ ФИО5
В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что является защитником по уголовному делу «досье Европейского суда по правам человека № ФИО3 против РФ.
Он выполнил рекомендации Европейского суда по правам человека, направленные в его адрес, в части проведения переговоров с правительством РФ о юридической судьбе его подзащитного несовершеннолетнего ФИО3, содержащегося в учреждении исправительной системы с 1995 года, в установленном законом порядке записался на личный прием на ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному РФ в Европейском суде по правам человека. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ прием не был организован, что вынудило заявителя обжаловать нарушение своих прав в порядке уголовного судопроизводства.
Повторная запись на прием по тому же вопросу не возымела успеха, что вынудило его просить Европейский суд по правам человека продлить сроки процессуальных действий, рекомендованных судом.
По мнению заявителя ему созданы препятствия в осуществлении им – защитником его прав и свобод, а также нарушены права общественно- политического деятеля.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.1).
В суд поступила телеграмма, в которой заявитель рассмотрение дела не проводить в связи с тем, что занят учебой (л.д.32).
Принимая во внимание, что заявитель надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, представитель Министерства юстиции РФ просил рассмотреть дело в данном судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Представитель Министерства юстиции РФ ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав представителя Министерства юстиции РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\ бездействие\, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании представитель Министерства юстиции РФ пояснил, что утверждения заявителя о том, что он был записан на прием к Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека -заместителю Министра юстиции Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГне соответствуют действительности. Из представленных документов усматривается, что ФИО1 обращался в Министерство юстиции РФ 14 июля 2009 г., 16 июля 2009 г.,
16 сентября 2009 г., 13 октября 2009 г.
В соответствии с абзацем первым пункта 8 Административного регламента Министерства юстиции Российской Федерации по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решения в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2009 г. № 199, личный прием осуществляется при непосредственном обращении гражданина директорами департаментов, их заместителями, наиболее опытными специалистами в приемной Минюста России.
Заместителями Министра юстиции Российской Федерации осуществляется личный прием граждан для рассмотрения аргументированных жалоб на решения, ранее принятые на личном приеме (по письменным обращениям) директорами департаментов.
Из объяснений представителя Министерства юстиции РФ в судебном заседании и отзыва на заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке процедуры личного приема населения состоялась встреча Руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя Министра юстиции Российской Федерации А.М. Федорова с ФИО1.
Представитель Министерства юстиции РФ в судебном заседании пояснил, что руководство Министерства пошло на встречу заявителю, и вместо опытного специалиста, на личном приеме заявителя принял непосредственно Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации» правовое и организационно-техническое обеспечение деятельности Уполномоченного Российской Федерации возлагается на его аппарат.
Положением об аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации осуществляет прием граждан, рассматривает обращения граждан и письма организаций по вопросам, отнесенным к компетенции Аппарата Уполномоченного Российской Федерации.
Из указанных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации обладает должными полномочиями по ведению соответствующих переговоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство юстиции РФ с просьбой о личном приеме у Министра юстиции Российской Федерации.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено, что личный прием граждан может осуществляться Министром или его заместителями для рассмотрения аргументированных жалоб на решения, ранее принятые на личном приеме директорами департаментов.
Одновременно сообщалось, что Министр юстиции Российской Федерации как член Правительства Российской Федерации осуществляет личный прием граждан в Приемной Правительства Российской Федерации по предварительной записи и он может обратиться в приемную Правительства Российской Федерации. В письме указывались телефоны, по которым можно обратиться по вопросам записи на прием.
В судебном заседании представитель Министерства юстиции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в бюро пропусков с просьбой выписать разовый пропуск в приемную для граждан, предъявив паспорт гражданина Русской Республики «Русь».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
В проходе в здание Министерства юстиции РФ ФИО1 было отказано, т.к. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации, а в соответствии с п. 4.4. приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт гражданина Русской Республики «Русь» не входит в перечень документов, удостоверяющих личность для прохода в здание Минюста России.
Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской начальника отдела охраны административных зданий.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разъяснено, что использование соответствующих процессуальных возможностей является правом, а не обязанностью сторон судебного разбирательства, что ведение властями Российской Федерации переговоров в досудебном порядке возможно лишь при согласованной позиции компетентных органов государственной власти о наличии в какой- либо конкретной ситуации факта нарушения прав заявителя в действительности. В случае же подзащитного ФИО3 подобных обстоятельств не усматривается.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что факт нарушения прав заявителя, не нашел своего подтверждения. Не установлено судом и создание Министерством юстиции РФ препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя. Министерством юстиции РФ на заявителя не была незаконно возложена какая-либо обязанность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, заявителем пропущен, установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявитель обжалует бездействия Министерства юстиции РФ, выразившиеся в не организации личного приема ДД.ММ.ГГГГ В суд заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, указанной в заявлении (л.д.16) и штампом почты России (л.д.17).
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 256,257, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица -Министра юстиции РФ ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: