Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 г.
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артемовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2010 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 323106,12руб. по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда 20193,88руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 16000руб..
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая - повреждение жгутов в результате ДТП, по проведенному исследованию ответчиком установлено, что повреждение жгутов является следствием некачественно проведенного ремонта.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Мазда СХ-7 гос.№ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 1100000 руб. по полису страхования № АТС/1200/143230(л.д.11). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового случая, направил автомобиль истца в ремонт, в ходе которого выяснилось наличие повреждений жгутов электропроводки, в связи с чем был составлен страховой акт, согласно которого страховщиком принято решение об оплате ремонта ТС истца на сумму 264907,86руб. без учета ремонта поврежденных жгутов. Данные обстоятельства не отрицались истцом.
В связи с обнаруженными в ходе осмотра и ремонта ТС повреждениями жгутов ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ЗАО «АК 24» провел дополнительный осмотр застрахованного ТС и составил заключение о техническом состоянии автомобиля, согласно которого аварийные повреждения на ТС отсутствуют, присутствуют следы некачественного ремонта электрической проводки автомобиля. Поскольку на данный риск страховое покрытие не распространяется ответчик отказал в выплате страхового возмещения необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля, а именно для ремонта(замены) поврежденных жгутов электропроводки.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебно-трасологическая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на предмет установления причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями жгута проводов моторного отсека и жгута проводов левого борта автомобиля истца.
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта, повреждения жгута проводов левой части (борта) ТС Мазда СХ-7 гос.№ № в области передней левой стойки боковины в виде оплавления провода, а также повреждения жгута проводов моторного отсека, проходящего над педальным узлом и соединенного с реле сигнализатора применения торможения на данном автомобиле находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять данному заключению суд оснований не усматривает, поскольку оно составлено при осмотре ТС, высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения указанных выше проводов в результате ДТП, в связи с чем затраты, необходимые для устранения данных повреждений должны быть включены в размер страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание стоимость проводов и ремонтных работ, содержащуюся в счетах на л.д.26-28 в размере 323106,12руб. Данный размер не превышает размер страховой суммы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение на сумму 323106,12руб.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует учесть, что в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 16000руб и уплаченная госпошлина в размере 6431руб.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 323106руб.12коп., судебных расходов 16000руб., возврата госпошлины 6431руб., а всего 345537руб.12коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.
Судья