Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 г. Тверской районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Федосовой ТА.,
с участием адвоката Головешкина ИВ.,
при секретаре Иакашвили НН.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2010г. по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «РемОбЖил», ЗАО «Эскотек», ЗАО «Интэско» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «РемОбЖил», ЗАО «Эскотек», ЗАО «Интэско» о возмещении ущерба в размере 1400260 руб., расходов по оценки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее <адрес>
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал полностью.
Ответчик ФИО1 с иском не согласна по основаниям изложенным в отзыве на иск. ( л.д. 75-78).
Третье лицо ООО «РемОбЖил» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. ( л.д. 90)
Представитель третьих лиц ЗАО «Эскотек», ЗАО «Интэско» исковые требования поддержал,, указывая, что вины ЗАО «Эскотек», ЗАО «Интэско» в заливе квартиры истца не имеется..
Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Пановой НН., Михайловского АЮ, Никулиной ЛВ, мнение адвоката Головешкина ИВ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес> ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ коло 05-00 час. утра произошел залив квартиры истца <адрес>.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, залив произошел по вине ответчика – из-за течи подводки ГВС (лопнула проводка) к приборам учета воды в ванной комнате в <адрес>, в результате чего произошел залив <адрес>., а также нижерасположенных квартир.
Из- за залива в квартире горячей водой была повреждена электропроводка, были залиты: потолок, стены и паркетный пол в комнате, потолок в прихожей и на кухни, потолок, стены и пол в ванной комнате.
Данные факты подтверждены показаниями свидетелей Пановой НН, Михайловского АЮ, Никулиной ЛВ, материалами дела: Актом ООО «РемОбЖил» (л.д. 7).
Как усматривается из Акта ООО «РемОбЖил», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по вине вышерасположенной <адрес>. Причина залития из-за течи подводки ГВС (лопнула проводка) к приборам учета воды, установленной ООО « Эскотек»в ванной комнате в <адрес>, в результате залива были залиты в <адрес>: в комнате площадью 20,9 кв. м. :потолок, протечки по русту, стены - обои, пол – паркет; на кухне залит потолок, наблюдаются трещины и отслоение окрасочного слоя; в коридоре залит подвесной потолок (гипсокартон), стены – гипсокартон, в санузле залит подвесной потолок (гипсокартон), стены – кафельная плитка, пол – кафельная плитка, повреждена электрическая проводка. ( л.д.7)
Свидетель Никулина ЛВ, техник ОО « РемОбЖил», сведения содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГполностью подтвердила и показали, что <адрес> видела, составляла акты по данным квартирам.
Свидетель Панова НН., соседка по дому, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра в ее дверь постучал истец, и они стали ходить по всем квартирам и звонить. В квартире ответчика она стала вытерать воду, был залит туалет, ванная, коридор, вода была горячая, текла из крана в ванной. В <адрес> была везде вода, все было залито, .В ванной комнате от воды лопнул гипсокартон, обвис и вода сильнее текла.
Свидетель Михайловский АЮ, племянник ответчицы, показал, что видел квартиру истца на следующий день после залива, залив был серьезный.
Ссылка ответчика о том, что ее вины в заливе не имеется, залив произошел по вине организаций ЗАО «Эскотек», ЗАО «Интэско» установивших прибор учета воды в ванной комнате судом признана не состоятельной.
Как пояснил представитель ЗАО «Эскотек», ЗАО «Интэско», организаций установившей прибор учета воды в ванной комнате ответчика, а так же организации в ведение которой находится техническое обслуживание установленного прибора учета воды в квартире ответчика, при вызове ответчиком ЗАО «Интэско» для устранения причины аварии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причинной аварии послужили слабо затянутые гайки на фитингах, пломба на трубе ГВС была сорвана, металлопластик повреждений не имеет, уголки н металлопластике повреждений не имеют. В связи с чем, гарантийный ремонт проведен быть не может, так как контролируемая пломба на трубе ГВС была сорвана. ДД.ММ.ГГГГ компанией ЗАО «Интэско» причины аварии были устранены – была затянута открученная гайка на металопластиковой трубе ГВС, восстановлена сорванная пломба. Работы по производству данных работ были оплачены ответчиком.
Данные факты ответчиком не отрицаются, подтверждены материалами дела : актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 91), актом-сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92)
НА данных актах сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца. ( л.д. 91-92)
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно –следственная связь между действиями ответчика и причинение ущерба истцу, ущерб истцу причинен по вине ответчика, а потому исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению.
Размер восстановительного ремонта составляет 140026 руб., подтверждается представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 17-37).
НЕ доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, отчет составлен ИП Завьяловым ЮА по результатам осмотра квартиры, повреждений полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость ремонтно-восстановительных работ 140026 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части оплаты расходов на оплату оценщика в размере 5000 руб. по представленным : квитанции, акту приема – переда, договора о проведении оценки (л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4100,52 руб.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме этого, на основании ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, а так же нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом установлен не был, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 140026 руб., расходы 5000 руб., расходы по госпошлине 4100, 52 руб., всего 149126,52руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: